865_269775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11095/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Михайловича (а/я 737, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу № А12-23032/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по тому же делу,
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.
Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю Евтушенко Андрею Михайловичу о взыскании убытков в размере 52 425 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.01.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 по делу № А12-10502/2009 ООО «Транс-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.
Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Бетон» в сумме 16 374 рублей основного долга с отнесением во вторую очередь кредиторов, в сумме 142 345 рублей 81 копейки – в третью очередь 3 (135 947 рублей 14 копеек – основной долг, 6 398 рублей 57 копеек – пени).
Определением от 05.08.2010 по делу № А12-10502/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТрансБетон» завершена.
Инспекция, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Евтушенко А.М.
обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Судами установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к сохранности имущества должника, в том числе в виде денежных средств, поступивших на счет должника до 04.08.2009, был уменьшен на 5 139 791 рублей размер конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов. При надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей требования налогового органа должны были быть погашены в сумме 52 425 рублей 87 копеек.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащего суды исполнения пришли ответчиком к выводу о доказанности обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных истцу убытков, а также причинноследственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
4 При этих условиях у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-23032/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов