246_269719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11005/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гореловой Н.А. (ул. Можайского, д. 12, кв. 1, г. Пенза, 440015) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 по делу № А49-5878/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гореловой Н. А. о признании незаконными действий Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - министерство), государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко», выразившихся в отказе от договора аренды от 02.04.2007 № 992, о восстановлении договора аренды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 02.04.2007 № 992 и устранении препятствий по установке автомата по продаже бахил и пользования нежилым помещением в соответствии с договором на прежнем месте расположения автомата.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель Горелова Н.А.
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При принятии решения суды учли, что вступившим в законную силу решением № Арбитражного А49‒3119/2010 на суда Пензенской предпринимателя области Горелову Н.А.
по делу возложена обязанность освободить часть нежилого помещения (комн. № 32 - холл), расположенного на первом этаже нежилого здания (корпус № 15), литера А, по адресу:
от автомата для г.
Пенза, продажи ул.
Тамбовская/Богданова, одноразовых бахил, 32/53А, принадлежащего предпринимателю.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды не усмотрели в действиях ответчиков 3 нарушений статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006. № 135‒ФЗ «О защите конкуренции».
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-5878/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В.Разумов