35_270052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10861/11 Москва Коллегия 31 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дорониной Г.Д. (село Косицыно, Новооскольский район, Белгородская область, 309640) от 19.07.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 и от 24.08.2010 по делу № А08-3089/07-14-11Б, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа «Автоколонна-1674» (далее – должник) определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявление Дорониной Г.Д.
капитализированным платежам о в включении размере требований по 1 228 090 руб. 80 коп.
удовлетворено, указанные требования признаны установленными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением суда от 24.08.2010 конкурсное производство суда апелляционной инстанции от завершено.
Определением 03.02.2011 производство по апелляционной жалобе Дорониной Г.Д. на определение от 24.08.2010 прекращено. Производство по кассационной жалобе Дорониной Г.Д. на определение апелляционного суда от 03.02.2011 также прекращено определением суда кассационной инстанции от 20.04.2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Доронина Г.Д. (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не давала согласия на включение своих требований по капитализированным платежам в реестр кредиторов должника. По мнению заявителя, ее право требования должно было перейти к Российской Федерации без подачи какого-либо заявления или ходатайства.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции оценил представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства и пришел к правильному 3 выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием конкурсной массы.
Из приложенных копий судебных актов видно, что запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2010.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.
В этой связи производство по апелляционной и кассационной жалобам заявителя обоснованно прекращено судами, поскольку упомянутые жалобы были поданы заявителем после внесения записи в реестр о ликвидации должника и оснований для проверки вынесенных по делу судебных актов не имелось.
Довод заявителя о том, что требования по капитализированным платежам автоматически подлежали переходу к Российской Федерации, отклоняется, поскольку из приложенных судебных актов не усматривается, что такое ходатайство им подавалось и было рассмотрено судом.
Ссылка заявителя на то, что указанные требования были необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, не 4 может быть принята во внимание, поскольку из приложенных судебных актов не видно, что заявителем обжаловалось определение суда первой инстанции от 06.04.2009 о включении ее требований в реестр.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что статьей 135 Закона о банкротстве гражданам–кредиторам первой очереди, которые не являются застрахованными, предоставлен выбор:
требовать непосредственно от должника, который несет перед ними ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, выплаты капитализированных повременных платежей либо, выразив свое согласие на переход данного требования к Российской Федерации, в дальнейшем получать соответствующие повременные платежи от государства. Во втором случае возникновение у Российской Федерации обязательств по выплате указанных повременных волеизъявлением граждан–кредиторов платежей обусловлено лишь первой очереди на переход их требований к Российской Федерации вне зависимости от согласия (или несогласия) каких-либо государственных органов или должностных лиц.
Вопрос о возможности применения статьи 135 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства и исключения должника из реестра в Вашем случае относится к компетенции суда общей юрисдикции.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-3089/07-14-11Б Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 и от 24.08.2010, определения от Девятнадцатого 03.02.2011 и определения арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов