196_270095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10634/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Фомина Юрия Галиновича, Пензенская область, о пересмотре в Пензенской области № порядке А49-8693/2010, от надзора определений 31.12.2010 определения и от Арбитражного суда 21.01.2011 делу Одиннадцатого по арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2011 по тому же делу по иску Фомина Юрия Галиновича к администрации города Заречного о признании нарушенными условий договора от 21.03.2005 № 48/2005.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.12.2010 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, государственная пошлина Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уплачена не в полном размере. Судом предложено в определенный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также уточнить исковые требования.
Определением от 21.01.2011 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового без движения в срок, установленный судом, не были устранены.
Апелляционная жалоба Фомина Ю.Г. на определение арбитражного суда от 21.01.2011 оставлена без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 на том основании, что к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта, возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением от 22.03.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.
Фомин Поволжского Ю.Г.
обратился округа с в жалобой Федеральный на арбитражный определение суд Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2011 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, Фомин Ю.Г. указывает, что, поскольку он обратился в арбитражный суд с иском как физическое лицо, являются неправомерными выводы судов о наличии у него обязанности оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.
3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суды подлежит уплате государственная пошлина, основания и порядок уплаты которой, а также порядок устанавливаются предоставления отсрочки в с соответствии или рассрочки законодательством уплаты Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процентов 4 от цены иска, но не менее 2 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации).
Пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате физическим лицом государственная пошлина в размере 200 рублей.
Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии искового заявления Фомина Ю.Г. суд первой инстанции установил, что требования истца состоят в признании нарушения администрацией г. Заречного обязательств по договору от 21.03.2005 № 48/2005.
Оснований для отнесения иска Фомина Ю.Г, к категории, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-8693/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определений от 31.12.2010 и от 21.01.2011, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2011по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина