570_269970 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10714/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – институт; город Москва) от 19.07.2011 № 910-06/33484 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-65235/10-54-414, Москвы от постановления 05.10.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску института к открытого акционерного общества «СДМ-Лизинг» (далее – общество обогащения в «СДМ-Лизинг) размере 110 400 о взыскании рублей неосновательного (подлежащей возмещению лизингодателем стоимости услуг по хранению предмета лизинга в связи с отказом лизингодателя от его приемки по истечении срока лизинга).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2011 оставил эти судебные акты без изменения.
Институт с состоявшимися по делу решением и постановлениями не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора финансовой аренды (лизинга) обществом «СДМ-лизинг» (лизингодателем) были приобретены и по актам от 01.09.2007 переданы институту (лизингополучателю) в лизинговое пользование сроком до 01.02.2010 автомобили «Нефаз» в комплекте с лебедками.
Письмом от 22.04.2010 общество «СДМ-лизинг» в связи с истечением срока лизинга уведомило институт о необходимости возвратить ранее полученные автомобили, в том состоянии, в котором они были поставлены, с учетом естественного нормального износа, по указанному в письме адресу.
Сославшись на то, что институт принял все надлежащие меры к возврату предмета лизинга, однако общество «СДМ-лизинг» неправомерно уклонилось от приемки машин, институт обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию стоимость услуг по хранению предмета 3 лизинга за период уклонения лизингодателя от его приемки.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а на стороне лизингодателя – по приемке предмета лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судами, пунктом 2.4 договора лизинга, заключенного между сторонами спора предусмотрено, что имущество подлежит возврату с учетом естественного нормального износа по адресу, указанному лизингодателем.
Истец ошибочно считает предъявленную к взысканию им сумму неосновательным обогащением ответчика. На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, заявленное требование следует квалифицировать как требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по приемке предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, 4 причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт не доказал факт уклонения общества «СДМ-лизинг» от приемки объекта лизинга, документально не подтвердил то обстоятельство, что институт представлял имущество для приемки в состоянии, соответствующем условиям договора.
При таких фактических обстоятельствах спора, вывод судов об отсутствии оснований для отнесения на общество «СДМ-лизинг» стоимости услуг по хранению предмета лизинга, является правильным.
Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65235/10-54-414 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко