5_269988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9614/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» (г.Москва) от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу № А40-46437/10-26-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» (далее акционерному обществу – общество «АЭРОПРОФ») «МОНТАЖ-ИНВЕСТ» (далее к закрытому – общество «МОНТАЖ-ИНВЕСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МП «КВАРК» (далее – общество «КВАРК») о расторжении договора поставки № 943.10.05/09-02, о взыскании солидарно 5 947 085 руб. 98 коп.
упущенной выгоды и 1 083 593 руб. 62 коп. в возмещение репутационного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вреда, а также об обязании общества «МОНТАЖ-ИНВЕСТ» направить в адрес ООО «КВАРК» и ЗАО «РС ГРУП» письмо с извинениями в связи с невозможностью истца выполнить условия договоров № 943.10.05/09-02 и № 1350/09-01.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 указанный договор поставки расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции от 20.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор поставки, по условиям которого общество «АЭРОПРОФ» обязалось поставить обществу «КВАРК» холодильное оборудование в течение 10 календарных недель с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика, общество «КВАРК» обязалось принять оборудование, а общество «МОНТАЖ-ИНВЕСТ» оплатить его, в том числе в срок не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора перечислить аванс в размере, эквивалентном 440 000 евро.
Письмом от 14.05.2009 истец сообщил ответчикам, что в объем поставок и работ по монтажу не включено оборудование по комплексной автоматизации холодильного центра объекта, дополнительная стоимость оборудования и работ составляет 7 916 955 руб. Ответчики письмами сообщили о расторжении договора.
3 Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что неоплата обществом «МОНТАЖ-ИНВЕСТ» аванса является существенным нарушением условий договора, поэтому, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о расторжении договора.
Судами исследованы доводы общества «АЭРОПРОФ» о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, в виду того, что истец заключил соглашения с третьими лицами на поставку ему оборудования, которое он впоследствии собирался поставить ответчикам.
Указав, что истец не представил доказательств оплаты третьим лицам приобретенного оборудования, а также доказательств, подтверждающих, что истец должен был получить доход в заявленном размере, если бы его право не было нарушено, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями общества «МОНТАЖИНВЕСТ» и возникшими убытками, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.
Полагая, что односторонний отказ общества «МОНТАЖ-ИНВЕСТ» от исполнения своих обязательств по договору нанес ущерб деловой репутации, истец обратился с указанными выше требованиями в защиту деловой репутации.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан 4 и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанными факты распространения ответчиками сведений и их порочащий характер, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-46437/10-26-384 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина