35_271162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявления ООО «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П.
(Адвокатское бюро «Жаров и партнеры», ул. Горная, д. 20А, лит. Б, г. Кострома, 156000) от 26.04.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающихся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е.
требования Павлова Н.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, судом рассмотрено требование Павлова Н.А.
(далее – кредитор) о включении в реестр 17 644 753 руб. 47 коп.
задолженности, в том числе 12 500 000 руб.
– основной долг, 4 755 208 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом и 389 545 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении требования названного кредитора ООО «Стройцентр», индивидуальный предприниматель Иванов В.П.
(заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно установления и включения требования Павлова Н.А. в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и указывая на безденежность займа.
В суде первой инстанции ООО «Стройцентр» и индивидуальный предприниматель Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной кредитором в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.
Определением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 99.03.2011, требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 17 555 208 руб. 33 коп., в том числе 17 255 208 руб. 33 коп. – основной долг, 300 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
3 В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Стройцентр» и индивидуальный предприниматель Иванов В.П. просят отменить судебные акты, принятые судами, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования названного кредитора, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, судебная коллегия считает, что заявление ООО «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых ими судебных актов подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что Павловым Н.А.
настоящего основанием для предъявления требования послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату заемных средств в размере 12 500 000 рублей и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.
Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807 - 810 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Между тем судами не учтено следующее.
Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании о дополнительных доказательств, свидетельствующих добросовестности сторон при заключении договора.
Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику – индивидуальному предпринимателю.
5 При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Между тем по настоящему делу, включив требование кредитора в реестр без истребования доказательств как по просьбе заявивших возражения кредиторов и временного управляющего должником, так и по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела.
Кроме того, судом нарушены положения процессуального законодательства, приведшие к принятию неправильного решения.
Так, в заседании суда первой инстанции ООО «Стройцентр» и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П.
было подано заявление о фальсификации представленной в качестве доказательства расписки.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовноправовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить доказательства.
В обоснованность заявления этом арбитражный случае о фальсификации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
6 Судом отклонены как заявление кредиторов о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
Тем не менее, суд без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора, основанного на расписке, посчитав ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.
Следовательно, указания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела не выполнены.
Названное нарушение не устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая практики изложенное, толкования и в целях формирования применения норм единообразной материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А31-4210/2010-1741 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по 7 этому делу, касающихся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е.
требования Павлова Н.А. в размере 17 644 753 руб. 47 коп Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.09.2011.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов