272_270099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11364/11 Москва Коллегия 31 августа 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Мелешко В.А. (г. Геленджик, Краснодарский край) от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу № А32-21548/2010-32/385, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.05.2011 по тому же делу,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 отказано в удовлетворении иска Мелешко В.А. к закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» (далее – общество «Агростроймаш») и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытому филиала акционерному обществу «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 (далее в лице – Сбербанк) о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2006 № 10036-п-1, по условиям которого общество «Агростроймаш» (поручитель) обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 17.11.2006 № 10036.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Мелешко В.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, статьей вступивших 304 в Арбитражного законную процессуального силу, определены кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать 3 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что требование истца о признании недействительным упомянутого договора поручительства предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В частности, суды сочли, что Мелешко В.А.
как акционер общества «Агростроймаш», проявляя интерес к деятельности хозяйственного общества, о нарушении своего права должна была узнать на общем собрании акционеров по подведению итогов финансовохозяйственной деятельности за 2006 год, т.е. не позднее 30.06.2007.
Поскольку истец обратился в суд 28.07.2010, вывод судов о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-21548/2010-32/385 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Мелешко В.А.
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чекуордеру от 04.08.2011 № 8619/0001.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов