148_270120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11448/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Единая служба заказчика» от 18.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу № А40-98518/10-137-890, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уралгипромез» (г.Екатеринбург; далее – общество «Уралгипромез») к закрытому акционерному обществу «Единая служба заказчика» (г.Москва; далее – служба заказчика) о взыскании 4 072 078 рублей 35 копеек задолженности, 814 415 рублей 67 копеек пеней, а также убытков, в том числе 519 270 рублей 08 копеек пеней, 38 249 рублей 10 копеек госпошлины, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взысканные с истца при рассмотрении дела № А60-14232/2009 и 724 126 рублей 61 копейки исполнительского сбора.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011, иск удовлетворен частично:
со службы заказчика в пользу общества взыскано 4 072 078 рублей 35 копеек задолженности и 814 415 рублей 67 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (служба заказчика) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на заключение государственной производилась оценка изысканий, то в экспертизы, качества время как при проведении проектных работ настоящий спор и которой инженерных касается рабочей документации, которая не была предметом исследования государственной экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между закрытым акционерным обществом «Ренова-СтройГрупАкадемическое» (заказчиком) (генпроектировщиком) и заключено обществом «Уралгипромез» дополнительное соглашение от 21.04.2008 № 43 к договору от 26.07.2007 № 33/А-1 на генеральное проектирование первой очереди застройки жилого района 3 «Академический» на выполнение проектной и рабочей документации по объекту.
По соглашению от 01.09.2008 права и обязанности заказчика переданы от закрытого акционерного общества «Ренова-СтройГруп-Академическое» к закрытому акционерному обществу «Ренова-СтройГруп», которое впоследствии переименовано в службу заказчика.
Неполная оплата заказчиком выполненных генпроектировщиком работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении спора суды установили, что для выполнения инженерных изысканий, проектных работ и рабочей документации по объекту общество «Уралгипромез» привлекло в качестве субподрядчика открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее – институт).
В рамках дела № А60-14232/2009 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что работы по выполнению инженерных изысканий, проектированию и разработке рабочей документации субподрядчиком выполнены надлежащим образом и переданы генпроектировщику.
Данные обстоятельства, как правильно указали суды, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении полученные от настоящего субподрядчика спора суды установили, результаты работ были генпроектировщиком заказчику. Данное обстоятельство, что переданы подтверждено накладными, односторонними актами приема-передачи и документами, подтверждающими направление односторонних актов гепроектировщиком заказчику и их получение последним.
Суды приняли во внимание, что служба заказчика не представила доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес 4 генпроектировщика мотивированных возражений относительно выполненных работ.
Суды учли, что окончательный платеж, согласно условиям договора, подлежит осуществлению после получения положительного заключения экспертизы, и приняли во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы получено.
При таких обстоятельствах суды признали требование о взыскании основного долга, а также неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании убытков общество «Уралгипромез» сослалось на несвоевременное выполнение им самим денежных обязательств перед субподрядчиком, что привело к судебному процессу и взысканию неустойки. Названное требование было правомерно отклонено судами, которые указали, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экспертизы выдано только в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а рабочая документация государственной экспертизе не подлежит, в связи с чем вывод судов о надлежащем качестве рабочей документации является необоснованным, отклоняется.
Факт выполнения всего объема работ субподрядчиком и передачи результата генпроектировщику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт передачи всей документации генпроектировщиком заказчику установлен при рассмотрении настоящего спора.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-98518/10-137-890 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина