39_270245 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10833/11 Москва Коллегия 31 августа 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.рассмотрела в судебном заседании заявление 1976 Отделения морской инженерной службы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу № А51-13022/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (г. Владивосток, далее – водоканал) к 1976 отделению морской инженерной службы (г. Владивосток, далее – инженерная служба) о взыскании 48 968 047 рублей 10 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 03.09.2009 по 10.03.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инженерная служба просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в заключенный водоканалом и инженерной службой (абонентом) договор от 01.01.2007 № 3 на отпуск воды и прием сточных вод объекты (жилые дома), задолженность по которым предъявлена истцом, не включены.
Водоканалом при проведении технического осмотра водопроводноканализационных устройств объектов абонента установлено, что они имеют присоединение к системе коммунального водоснабжения, а установленный в доме водомер имеет пороки в работе.
Актом от 03.09.2009 инженерной службе предписано (помимо прочего) предоставить схемы водопровода и канализации на жилые дома, а водомерный узел учета привести в соответствие с нормативно-технической документацией и сдать в эксплуатацию водоканалу, а также внести присоединенные к системе водоснабжения и канализации жилые дома в упомянутый договор. Однако предписание абонентом своевременно не выполнено.
3 В марте 2010 года водомерные узлы жилых домов были приведены в соответствие с нормативно-технической документацией и приняты водоканалом. Однако поскольку абонентом исполнительная документация на сети водопровода и канализации по спорным домам не была предоставлена, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по спорным объектам не был заключен.
Водоканал, указывая на самовольное присоединение и пользование услугами водоснабжения и водоотведения, на безучетное потребление воды инженерной службой в период с 03.09.2009 по 10.03.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав объем оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.
Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется указанным в нем расчетным методом.
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, является самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации. Пользование этими системами при отсутствии договора относится к самовольному.
Оценив обстоятельства спора и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца и правомерности определения им объема оказанных услуг расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 78 Правил № 167.
Инженерной службой вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт самовольного присоединения жилых 4 домов и пользования в спорный период системами холодного водоснабжения и водоотведения водоканала.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле субсидиарного должника – Министерства обороны Российской Федерации, являющегося собственником имущества инженерной службы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4).
Непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с инженерной службы – основного должника.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-13022/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья М.В.Пронина