865_270009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6925/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сбербанка России в лице Дальневосточного банка (ул.
Брестская, д. 4, г. Хабаровск, 6800111) от 03.05.2011 № 21/01-1675-15 о пересмотре Приморского в порядке надзора края 28.09.2010 от определения по делу Арбитражного № суда А51-15857/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка России в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 57 750 000 рублей основного долга, 2 014 657 рублей 23 копеек процентов, 87 303 рублей 16 копеек неустойки и 20 000 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.04.2007 № 253/01.
Определением от 28.09.2010 отказано в удовлетворении заявления Сбербанка России о признании этих требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 № 253/02.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда первой инстанции от 28.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 определение от 28.09.2010 и постановление от 16.11.2010 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 № 253/02, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
3 В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Исследовав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога от 24.04.2007 № 253/02 и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что в договоре залога и приложении к нему отсутствует указание на индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику.
При таких условиях судами сделан правильный вывод о том, что договор залога от 24.04.2007 № 253/02 считается незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете залога.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле материалам.
Заявление Сбербанка России о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 № 253/02, правомерно оставлено без удовлетворения.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и, по сути, направлены на переоценку 4 доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья Ю.А. Киреев