111_270051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12553/10 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.
заседании «Самарский заявление общества Энергетический с центр» рассмотрела в судебном ограниченной (далее – ответственностью ООО «Самарский Энергетический центр») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу № А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»; общество «Тайфун») к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Гидро-М» (далее – ООО «АБ-ГидроМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – ООО «ЧОП «Сатурн»), обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Энергетический центр» (далее - ООО «Самарский Энергетический центр»), с участием третьих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лиц:
общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», об обязании ООО «АБГидро-М» и ООО «ЧОП «Сатурн» прекратить нарушение права пользования и распоряжения обществом «Тайфун» строительным песком в объёме 66 392 куб.м, добытым на земельном участке 0,8 км восточнее г.
Димитровграда Ульяновской области, участок «Старица», расположенном по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул.
990 км, 1, путём снятия охраны объекта, о понуждении названных лиц не чинить препятствия ООО «Тайфун» по вывозу строительного песка в названном объёме, добытого на указанном земельном участке, находящемся по названному адресу.
Суд
установил:
решением от 28.01.2011 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2011 отменил указанные выше судебные акты и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Обжалуя упомянутое постановление суда кассационной инстанции, заявитель – «Самарский Энергетический центр» считает, что суд кассационной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, переоценив обстоятельства, установленные судами первой и 3 апелляционной инстанций о том, что спорный песок, намытый по лицензии, выданной обществу «Тайфун» на добычу этого сырья из недр на соответствующем участке, принадлежит Российской Федерации. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающий права и законные интересы заявителя, являющегося субарендатором земельного участка.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс).
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
4 Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из названных положений статьи 286 АПК РФ и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых статьёй 287 АПК РФ.
По материалам дела установлено, что обществом «Тайфун» в установленном порядке была получена лицензия, предоставляющая ему право на пользование участком недр с целью добычи песка, который мог быть использован как строительный материал, и такой песок был намыт участником договора о совместной деятельности от 01.04.2003 в рамках действия полученной лицензии. Независимо от признания судом по другому делу упомянутого договора ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции указал на то, что судам по настоящему делу необходимо было исследовать вопрос о праве на спорный песок, добытый на основании лицензии истца, предоставившей ему право на добычу этого сырья из недр.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка фактически возникшим правоотношениям, связанным с добычей песка, суд кассационной инстанции признал выводы судов о том, кому принадлежит намытый по лицензии песок, необоснованными.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае они не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на обжалование судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина