865_270088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11018/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ул. Железнодорожников, д. 17, оф. 714, г.
Красноярск, 660075) от 28.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 по делу № А33-14897/2008к38, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу,
установила:
решением Арбитражного суда от 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (далее – ООО «Стройком-Плюс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Андрей Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Норматив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг лиц, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей – стоимость аудиторских услуг и 200 000 рублей – неустойка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 заявление удовлетворено частично. С общества «Стройком-Плюс» в пользу общества «Норматив» взыскано 105 000 рублей - стоимость оказанных услуг по договору от 23.03.3009 и 9 041 рублей 67 копеек – пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту несостоятельности 1 статьи (банкротстве)» 20.3 (далее Федерального закона – банкротстве) Закон о «О арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из представленных материалов, между обществом «Норматив» и временным управляющим общества «Стройком-Плюс» Нестеровым А.В. 23.03.2009 заключен договор возмездного оказания услуг № 12/1-09, в соответствии с которым общество «Норматив» обязалось провести 3 аудиторскую проверку бухгалтерского учета и финансовой отчетности общества «Стройком-Плюс» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей.
Основанием для обращения общества «Норматив» в суд послужило неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 23.03.2009.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).
Исследовав представленные доказательства, суд снизил размер расходов на оплату услуг ООО «Норматив» до 105 000 рублей (из расчета 4 70 000 рублей за аудируемый год). При этом суд учел период, за который аудиторская проверка проведена обоснованно, объем выполненной работы и рыночную стоимость аналогичных услуг в городе Красноярске.
Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 041 рублей 67 копеек.
Выводы суда основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, сделаны вышеуказанных с учетом разъяснений конкретных Пленума обстоятельств Высшего спора Арбитражного и Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-14897/2008к38 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов