111_270272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10637/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.10.2010 по делу № А08-2627/2010-9 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2011 по тому же делу по уточнённому иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Белгород (далее – ФГУП «Почта России») к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на нежилое помещение (комнаты 2, 3, 6, 7 – 15 по техническому паспорту) общей площадью 270, 47 кв.
м с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 31:06:0000000:0000:14:440:001:000908300:0000:20002, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, 39, и по самостоятельному иску привлечённого к участию в деле третьего лица – Территориального управления Федерального агентства государственным имуществом по Белгородской по управлению области (далее – Территориальное управление Росимущества по Белгородской области) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на указанные выше нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи.
ФГУП и Теруправление Росимущества по Белгородской области заявили также требование о прекращении права муниципальной собственности на спорные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.
Суд
установил:
решением от 06.10.2010 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2011, исковые требования ФГУП «Почта России» и Территориального управления Росимущества по Белгородской области удовлетворены.
Обжалуя Администрация принятые по делу Старооскольского судебные городского акты, округа заявитель – Белгородской области (далее – Администрация) считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка 3 доводам Администрации, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные, нарушающие его права и законные интересы.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что после ввода в эксплуатацию в 1983 года встроенно-пристроенного нежилого помещения к дому, расположенному по названному адресу, отделение связи было размещено в указанных комнатах упомянутого помещения, что подтверждается приложением к решению исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов от 24.01.1992 «О муниципальной собственности города Старый Оскол», в котором указаны отделения связи.
Право муниципальной собственности на спорное встроенно- пристроенное нежилое помещение было зарегистрировано на основании названного решения Старооскольского городского Совета народных депутатов от 24.01.1992.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к этому постановлению предприятия связи как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности.
4 В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. На основании положений статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.
Поскольку в спорном нежилом помещении с момента ввода его в эксплуатацию было размещено отделение связи, правопреемником которого является ФГУП «Почта России», и в результате разграничения государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 отделение связи как имущественный комплекс, включающий занимаемое им помещение, используемое в его деятельности, было отнесено к федеральной собственности, правовых оснований для государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на это помещение не имелось.
Названный выше ненормативный акт органа местного самоуправления не мог служить правоустанавливающим документом для осуществления такой регистрации, поскольку в силу закона занимаемое отделением связи помещение не относилось к объектам муниципальной собственности.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-2627/2010-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина