111_270065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10643/11 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Торесби Холдингс Инк. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, которым оставлено без изменения определение от 13.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15485/1128-131, возбуждённому по иску общества с ограниченной ответственностью «Валтансвет», г. Москва к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на перечисленные истцом нежилые помещения общей площадью 181,9 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу:
Москва, ул. Красносельская, д.1/2, стр. 4.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Суд
установил:
от Компании Торесби Холдингс Инк. (далее – Компания) поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указывалось на то, что названная Компания по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010, заключённому с истцом, является арендатором части помещений, в отношении которых заявлен настоящий иск.
Определением от 13.04.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении указанного ходатайства, поданного Компанией, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 заявитель – Компания Торесби Холдингс Инк. приводит доводы, указывая на то, что названным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого 3 судебного акта. По мнению заявителя, он лишён права на восстановление своего нарушенного права иначе, чем как через суд надзорной инстанции.
Изучив указанные выше судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым 4 заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
При таких условиях заявитель не лишён права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве названного третьего лица.
Как следует из определения суда первой инстанции от 13.04.2011 и постановления апелляционного суда от 20.07.2011, заявителем не было представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав арендатора на занимаемое им по договору аренды нежилое помещение, в отношении которого арендодателем заявлен иск о признании права собственности.
В постановлении апелляционного суда от 20.07.2011 указано на то, что Компания была извещена о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, и это обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-15485/11-28-131 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина