196_270037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14011/10 Москва Коллегия 31 августа 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Леонидовны (г. Ростов-на-Дону) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.05.2011 по делу № А53-3103/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску жилищно-строительного кооператива «Нирлан-Строй» (г. Ростов-на-Дону) к ИП Гончаровой Т.Л. о признании договора от 28.04.2008 незаключенным и взыскании 1 289 951 рубля 30 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, договор от 28.04.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признан незаключенным, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 998 965 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.07.2010 решение от 03.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.05.2011 решение от 08.12.2010 и постановление от 04.02.2011 отменены. Исковые требования удовлетворены в сумме 1 289 951 рубля 30 копеек, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель Гончарова Т.Л. ссылается на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий при принятии им постановления по делу.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По договору от 28.04.2008 ЖЗСК «Нирлан-Строй» (далее – кооператив) поручает, а ИП Гончарова Т.Л. (поставщик) принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250х120х65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива.
3 В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.
В апреле и июле 2008 года предприниматель выставил кооперативу четыре счета на оплату, отразив в них наименование товара, количество, цену и общую стоимость, а также выделив отдельной графой сумму агентского вознаграждения.
Пятью платежными поручениями кооператив со ссылкой на договор от 28.04.2008 и номера счетов перечислил предпринимателю 6 673 233 рубля 22 копейки, причем в четырех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за кирпич», в одном – «Оплата за кирпич и агентское вознаграждение». Суммы в платежных поручениях по каждому из первых трех выставленных предпринимателем счетов соответствуют итоговым суммам, указанным в соответствующем счете, включая сумму, поименованную агентским вознаграждением, а четвертый счет оплачен не в полном объеме.
Считая, что договор от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего поставке кирпича, а также полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания полученной по договору от 28.04.2008 суммы денежных средств, на которую кирпич не поставлен, в том числе агентского вознаграждения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правоотношения между сторонами носят смешанный характер, поскольку наряду с поставкой товара, ответчик оказал истцу агентские услуги в части подыскания товара, заключения договоров с поставщиками и ведения учета поставленного товара и взыскиваемая истцом сумма является агентским 4 вознаграждением, причитающимся предпринимателю. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами судов, указав на неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении спора суды не установили выполнение предпринимателем для кооператива каких-либо действий, выходящих за рамки исполнения им обязательств по договору поставки.
Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Оплата истцом выставленных счетов, в которых отражена сумма, поименованная как агентское вознаграждение, сама по себе не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора агентирования, поскольку не позволяет установить его предмет 5 (какие именно юридические и иные действия обязуется совершить ответчик за счет кооператива от своего имени или от имени истца).
В счетах на оплату предприниматель указан как поставщик, отражена цена товара, отличающаяся от цены его приобретения предпринимателем у третьих лиц.
Предприниматель не представил доказательств того, что под агентским вознаграждением стороны имели в виду включенную в цену товара часть понесенных предпринимателем затрат на приобретение товара у своих контрагентов, данные затраты не подтверждены документально.
Какие-либо самостоятельные агентские отношения между сторонами, выходящие за рамки поставки кооперативу данного кирпича, судами не установлены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли уплаченную кооперативом сумму, на которую ему не передан кирпич, агентским вознаграждением.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций выяснили все существенные для разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по существу спора.
Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении судом кассационной инстанции пределов своих полномочий, выразившихся в переоценке обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции в своих выводах основывался на фактических обстоятельствах спора, которые были установлены судами ранее, но применил к отношениям сторон нормы материального права, которые нижестоящие суды не учли.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-3103/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина