111_270061 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14304/10 Москва 31 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.
заседании заявление общества с рассмотрела в судебном ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО «Ямалнефтегазсервис») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по уточнённому иску ООО «Ямалнефтегазсервис» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА», с участием третьего лица, не предмета заявляющего спора, - самостоятельных общества с «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», требований ограниченной о относительно ответственностью взыскании с ответчика основного долга в сумме 36 620 962 руб. 35 коп. и пени в размере 5 835 133 руб. 60 коп. за просрочку платежа в период с 31.05.2009 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 27.10.2010 по договору подряда от 05.03.2008 № 04/08, заключённому сторонами на выполнение работ на объекте: «Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ», а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 232 800 руб. 80 коп.
Суд
установил:
решением от 26.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 36 539 806 руб. 10 коп. основного долга, 5 751 525 руб. 58 коп. неустойки, 191 074 руб.
судебных издержек и 102 610 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 14.07.2011 Западно-Сибирского отменил решение округа суда от 26.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель – ООО «Ямалнефтегазсервис» полагает, что названным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что по делу истцом были представлены все необходимые доказательства, и ответчик в судебном заседании отказался от проведения соответствующей экспертизы. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
3 Изучив принятые по делу судебные акта и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что представленный истцом в подтверждение выполненных по договору подряда от 05.03.2008 № 04/08 работ односторонний акт от 30.04.2009 не содержал перечня таких работ. Перед рассмотрением дела истцом были представлены дополнительные доказательства по делу, в том числе подробный реестр выполненных работ, в том числе тех работ, которые вошли в упомянутый акт от 30.04.2009. От третьего лица по делу также в суд поступили дополнительные доказательства.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными выше документами и изложить свою позицию в отношении вида и объёма работ, указанных в представленном истцом реестре выполненных по договору работ. Для дополнительного выяснения вопроса об объёме и стоимости выполненных по договору работ, подлежащих оплате, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, сторона, участвующая в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина