111_270338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10517/11 Москва Коллегия 31 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2011 по делу № А45-13824/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.05.2011 по тому же делу по уточнённому иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – ОАО «НБ «Красный Яр»), с участием третьего лица – Управления Федеральной службы картографии по государственной Новосибирской регистрации, области, о кадастра признании и права государственной собственности Новосибирской области на нежилое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 здание заглублённого склада на 150 мест площадью 104,2 кв.м, инвентарный номер Ф-001910-010, расположенное по адресу:
Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, с кадастровым (условным) номером 54:19:101001-Ф001910-010.
Суд
установил:
до вынесения судом решения ответчик заявил о применении к иску срока исковой давности. Решением от 22.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.05.2011, в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали доводам заявителя правовой оценки, нарушили и неправильно применили нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы Департамента.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «НБ «Красный Яр» было создано 02.05.2006 в результате приватизации ОГУП «Нефтебаза «Красный Яр» путём его преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральными законами: от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Законом Новосибирской области от 20.05.2004 № 181-ОЗ «О приватизации государственного имущества Новосибирской области», приказом Департамента Новосибирской области от 28.02.2006 № 188 «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Нефтебаза «Красный Яр».
Согласно приказу Департамента от 28.02.2006 № 188 (приложение №1) в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – государственное предприятие) был включён заглублённый склад на 150 мест, 1980 года постройки, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный Яр.
На спорный объект недвижимости за ОАО «НБ «Красный Яр» было зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельством от 29.12.2006 о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Департамент, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, являясь учредителем ОАО «НБ «Красный Яр», с момента приватизации 4 имущественного комплекса ОГУП «Нефтебаза «Красный Яр» знал о включении упомянутого выше склада в уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества.
В процессе рассмотрения дела суды установили и то, что после приватизации указанного объекта правомочные государственные органы Новосибирской области не несли бремя сохранения и содержания указанного объекта, не осуществляли соответствующего контроля в отношении упомянутого склада, не заключали с ОАО «НБ «Красный Яр» договоров по использованию этого имущества.
Судами также установлено, что лицом, фактически владеющим спорным складом после приватизации имущественного комплекса ОГУП «НБ «Красный Яр» является акционерное общество, созданное в процессе приватизации имущества государственного предприятия.
Истец доказательств владения спорным имуществом не представил. Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.
Отказ в удовлетворении иска, заявленного лицом, не владеющим имуществом, по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствует судебной арбитражной практике по аналогичным делам.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-13824/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина