196_270067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10626/11 Москва Коллегия 31 августа 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны, г. Северодвинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 по делу № А05-7044/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фантазия-М» к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне о взыскании 2 353 015 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2007 № 246.
Суд
установил:
решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 24.01.2011 и постановлением Северо-Западного округа от Федерального 20.06.2011, арбитражного исковые суда требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Задорина И.А.
полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Задориной И.А. обязательств по договору поставки от 17.08.2007 № 246, заключенного с ООО «Меланж», в части оплаты полученного товара, на стороне предпринимателя Задориной И.А.
образовалась задолженность в размере 2 353 015 рублей 89 копеек.
На основании договора уступки права требования от 07.04.2010 ООО «Меланж» уступило обществу «Фантазия-М» права требования задолженности, вытекающие из договора от 17.08.2007 № 246, в размере основного долга в сумме 2 353 015 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на то, что, несмотря на письменное уведомление от 12.04.2010 о состоявшейся уступке прав предприниматель Задорина И.А.
не оплатила имеющуюся задолженность, общество «Фантазия-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды признали договор уступки от 07.04.2010 заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о наличии 3 обязательств ответчика оплатить имеющуюся задолженность в пользу истца.
Поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии спорных поставок на истребуемую истцом сумму либо о погашении задолженности, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-7044/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, 4 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина