570_269969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10664/11 Москва Коллегия 31 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Восточно-Европейская финансовая корпорация» (город Санкт-Петербург) от 13.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу № А56-30925/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Восточно-европейская финансовая корпорация» (далее – корпорация) к Комитету финансов Ленинградской области (далее – комитет) о признании недействительными договора уступки требования от 06.10.2009 и договора выдачи-приобретения простых векселей от 06.10.2009 как заключенных под влиянием заблуждения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктика».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Корпорация не согласна с указанными судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 06.10.2009 комитет (первоначальный кредитор) уступил корпорации (новому кредитору) требования к несостоятельному обществу «Инкасбанк» (далее – банк, должник) в размере 400 000 000 рублей по обязательствам, учтенным в реестре требований кредиторов должника и вытекающим из государственного контракта от 26.06.2007 № 10-13/247 и договора о депозитном вкладе от 02.09.2008 № 42-510-ДЮ.
Одновременно по договору от 06.10.2009 выдачи-приобретения простых векселей корпорация в связи с переходом к ней требования обязалась выдать комитету собственные простые векселя на сумму 400 000 000 рублей.
3 При этом в реестр требований кредиторов общества «Инкасбанк» были включены требования комитета на сумму свыше 1 миллиарда рублей.
В дальнейшем в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий обществом «Инкасбанк» вследствие заключения договора цессии заменил комитет на корпорацию в части – на сумму 400 000 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, корпорация сослалась на то, что сделки уступки требования и выдачи векселей заключены под влиянием заблуждения, поскольку корпорация полагала, что комитет уступает ей требования по всем государственным контрактам и поэтому корпорация станет единственным кредитором общества «Инкасбанк».
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суды трех инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные сделки, исходя из доводов истца, не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом уступки являлось требование комитета на сумму 400 000 000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инкасбанк». Из договора цессии не следует, что корпорации передаются все требования комитета к должнику.
4 Доводы заявителя относительно недействительности сделок по иным основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку суд первой инстанции уточнение оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал и по другим основаниям исковые требования о признании договоров недействительными не рассматривал.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Переоценка же доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А56-30925/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко