5_270488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8848/11 Москва 01 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства «Российское общество по управлению правами исполнителей» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу № А40-137072/09-79-887, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Некоммерческого партнерства «Российское общество по управлению правами исполнителей» (далее – партнерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной законодательства Росохранкультура) службе по надзору за соблюдением в области охраны культурного наследия (далее – о признании недействительными приказов Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 «О государственной аккредитации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», от 06.08. 2009 № 137 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», об обязании Росохранкультуры провести повторную государственную аккредитацию.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – организация «ВОИС»);
автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиацентр»;
закрытое акционерное общество «Общество по авторским и смежным правам»; международная коммерческая компания «Аптафар Системс, Лтд.»;
Максум ответственностью Консалтинг, «Первое Лтд;
общество музыкальное с ограниченной издательство»;
закрытое акционерное общество «Продюсерский центр «Сити Медиа»; компания с ограниченной ответственностью «ТрансХилл Контрактс Лимитед».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции от 03.09.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора партнерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий:
несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, изучив оспариваемые акты и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.
Оспариваемыми приказами Росохранкультуры организация «ВОИС» аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей, а также изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Полагая, что указанные приказы не соответствуют законодательству и вынесены без достаточных на то оснований, партнерство обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, проверив приказы на их соответствие Положению о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденному Постановлением Правительства Российской 4 Федерации от 29.12. 2007 № 992 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее - положение), сделал вывод о законности и обоснованности принятых Росохранкультурой ненормативных актов на основании следующего.
Указанным положением установлены условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.
В пункте 15 положения перечислены критерии, подлежащие учету комиссией при рассмотрении поданных соискателями заявлений. При этом перечень установленных данным пунктом критериев не является исчерпывающим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения от 23.07.2009 о полноте и достоверности сведений, содержащихся в аккредитационной документах комиссии соискателей, от 04.08.2009, протоколы суд заседания установил, что уполномоченным органом на рассмотрение комиссии были переданы заявления и приложенные к ним документы организации «ВОИС», заявителя и некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами «Равноправный фотографический альянс».
Суд первой инстанции установил, что заявления и представленные соискателями документы рассмотрены комиссией с соблюдением процедуры, установленной положением, при участии представителей заявителей и с учетом их объяснений, в связи с чем суд кассационной инстанции указал на отсутствие у апелляционного суда оснований для вывода о несоблюдении при проведении аккредитации принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей.
5 При этом оценка соискателей на соответствие установленным критериям осуществлялась на заседании аккредитационной комиссии, по итогам которого большинством голосов членов комиссии принято решение рекомендовать Росохранкультуре аккредитовать в соответствующей сфере деятельности организацию «ВОИС».
Суд не установил несоответствия аккредитованной организации критериям, установленным положением. В заявлении партнерство также не приводит доказательств несоответствия организации «ВОИС» установленным критериям.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.3.
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 407, пунктами 4, 14, 16 Положения, пунктами 5.2, 13-17 Положения об аккредитационной комиссии, утвержденного Приказом Росохранкультуры от 23.10.2008 № 92, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов действующему законодательству и отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-137072/09-79-887 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина