584_270441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11421/11 Москва 1 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, заявление А.Г.Першутова индивидуального рассмотрела в судебном заседании предпринимателя Нестерова Геннадия Викторовича (ул. Ленина, д. 222, кв. 7, г. Таганрог, Ростовская обл., 347902) от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25008/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Геннадия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (пер. А.Глушко, д. 22, г. Таганрог, Ростовская обл., 347900) о признании недействительным ее решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Нестеров Геннадий Викторович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.09.2010 № 15522, которым налогоплательщику доначислено 21 678 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующие суммы пени и предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 335 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 требование предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 167 рублей 50 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налога, поскольку доказательств использования всей площади арендуемых земельных участков (от 8 кв. м до 13 кв. м., включая площадь металлических контейнеров, используемых как складские помещения) для совершения 3 сделок розничной купли-продажи инспекцией не представлено, тогда как без учета площади контейнеров, площадь арендуемых земельных участков не превышает 5 кв. м., в связи с чем предпринимателем обоснованно при исчислении налога применен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в крытом рынке через объекты стационарной торговли, не имеющих торговых залов.
Ввиду того, что площадь арендуемых налогоплательщиком земельных участков, включая площадь металлических контейнеров, превышает 5 кв. м., суды пришли к выводу, что при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной торговле в данном случае следует применять физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».
Судебные инстанции исходя из того, что контейнеры использовались и как место обслуживания покупателей (образцы товара выкладывались на лицевой части контейнера, являющейся его витриной), и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже (на приспособленных стеллажах контейнера хранился тот же ассортимент 4 товара, что и на витрине), пришли к выводу об использовании всей площади арендуемых участков в организации розничной торговли.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что в качестве физического показателя следовало применять «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» направлены на переоценку установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств и противоречат положениям статьи 346. 27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-25008/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции от 28.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов