877_270329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11246/11 Москва 01 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (г.Ижевск) от 28.07.2011 № 04-18/2522 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-8677/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Желдортранс» (г.Ижевск, далее – общество «Желдортранс») к обществу с ограниченной ответственностью «ИжИнвестКонсалт» (г.Ижевск, далее – общество «ИжИнвестКонсалт»), закрытому акционерному обществу «ИжТранс» (г.Ижевск, далее – общество «ИжТранс») о признании торгов по реализации имущества общества «Желдортранс» теплового пункта Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (назначение:
транспортная инфраструктура площадью 159,3 кв.м., этажность 1, инв. № 32962, литер Т, кадастровый номер 18:26:00:00:329/Т, расположенного по адресу:
Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.Деповский, 5, оформленные протоколом № 22 проведения торгов от 12.07.2010 и договора от 12.07.2010 № 291 купли-продажи арестованного имущества на «ИжИнвестКонсалт» торгах, и заключенного обществом между «ИжТранс» обществом недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (г.Ижевск, далее - территориальное управление), Ленинский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г.Ижевск, далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г.Ижевск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 17.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, в указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда от 17.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 постановление от 03.02.2011 оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагает, что оспариваемые торги были проведены с соблюдением установленного порядка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Судами установлено, что по результатам проведенных в рамках исполнительного производства № 94/20/16149/7/2010 торгов, обществом «ИжИнвестКонсалт» с обществом «ИжТранс» заключен договор куплипродажи арестованного на торгах имущества от 12.07.2010 № 291.
В связи с поступлением 02.07.2010 от общества с ограниченной 4 ответственностью «УралПром» (взыскатель) заявления о прекращении исполнительного производства № 94/20/16149/7/2010 в связи с погашением задолженности в полном объеме, постановлением отдела от 09.07.2010 имущество отозвано с реализации из территориального управления.
Ссылаясь на то, что торги по реализации спорного имущества проведены после погашения задолженности и вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, с нарушением процедуры извещения о торгах, а также с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Желдортранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительно производстве при проведении оспариваемых торгов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение информации о торгах до передачи арестованного имущества по акту специализированной организации является существенным нарушением порядка проведения торгов, что повлекло реализацию на торгах арестованного имущества после его отзыва и в отсутствие обязательства, во исполнение которого это имущество реализовывалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Судом апелляционной инстанции в применения последствий недействительности сделки отказано, с указанием на то, что применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 5 для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя о соблюдении порядка проведения торгов и соблюдении сроков публикации, ранее рассмотрения судов апелляционной уже являлись и кассационной предметом инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-8677/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул