110_270387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10498/11 Москва 1 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Псков» (г.Псков) от 22.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010 по делу № А52-2134/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 по тому же делу по иску ООО «Мегаполис Псков» (ранее – ООО «ФД Псков») к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (г.Псков) о взыскании 3 182 110 рублей 07 копеек ущерба, причиненного в результате хищения имущества.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, ООО «Мегаполис Псков» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между сторонами заключен договор от 17.02.2009 № 74, по условиям которого собственник (ООО «ФД Псков») передает, а ООО «Сова» принимает под охрану с материальной ответственностью объекты и автотранспортные средства с находящимися в них ТМЦ (груз), которые паркуются на специально оборудованной площадке.
В соответствии с разделом 4 данного договора охранная организация несет ответственность за ущерб, в том числе причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.
Согласно пункту 4.1.4 договора возмещение охраной причиненного ущерба производится по предоставлении собственником постановления органов дознания и следствия и приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществлявших охрану объектов.
При этом в пункте 1.2 договора стороны определили требования, которым должны отвечать объекты, передаваемые под охрану, и в пункте 4.1.6 договора предусмотрели, что охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в том числе при невыполнении собственником условий пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.
договора, предусмотренных 3 В результате разбойного нападения неустановленных лиц, происшедшего 15.05.2009, ООО «ФД Псков» причинен ущерб в размере 3 182 110 рублей 07 копеек.
Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, послужил основанием для обращения ООО «ФД Псков» в суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь условиями договора и положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске исходя из невыполнения истцом требований договора об оборудовании переданных под охрану объектов техническими средствами охраны и недоказанности наличия причинноследственной связи между действиями работника ответчика и возникшим ущербом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.05.2011 оставил решение 01.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 без изменения.
Заявитель указанных (ООО судебных «Мегаполис актов в Псков») порядке просит о пересмотре надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств данного дела, и неприменение при рассмотрении данного спора положений статей 703 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 необходимо доказать причинно-следственную нарушение связь обязательства, между размер нарушением ущерба и обязательства и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении данного спора нарушение договора, повлекшее возникшие у истца неблагоприятные последствия, не установлено.
Разрешая данный спор с учетом смысла и буквального толкования условий договора от 17.02.2009 № 74 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать требованиям, установленным в пункте 1.2.3, и обязанность по их надлежащему оборудованию лежит на заказчике (истце).
Также при заключении договора от 17.02.2009 № 74 стороны определили, что охрана не несет материальной ответственности за причиненный ущерб при невыполнении собственником (заказчиком) условий договора, предусмотренных его пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом невыполнение им предусмотренного договором обязательства по надлежащему оборудованию передаваемого под охрану объекта, в связи с чем ссылка на несение данного обязательства ответчиком и возложение на него негативных последствий от его неисполнения согласно статьям 703 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А52-2134/2010 Арбитражного суда Псковской области 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина