111_270649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7435/11 Москва Коллегия 02 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Ростелеком», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7438/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2011, а также ходатайство заявителя о замене стороны - ОАО «Сибирьтелеком» на ОАО «Ростелеком», в связи с реорганизацией путём присоединения ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком», по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (далее – ФГУП «Почта России»;
предприятие почтовой связи) к ОАО «Сибирьтелеком», г. Новосибирск о признании права федеральной собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 2816,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. Ильича, 8, и о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на указанный объект. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.
Суд
установил:
решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ОАО «Ростелеком» просит произвести процессуальную замену ответчика его правопреемником и отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и считает, что у его правопредшественника возникло право собственности на спорное здание в результате приватизации имущества государственного предприятия «Россвязьинформ».
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что после введения в эксплуатацию Дома связи, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.
Ильича, 8, в нём было размещено отделение почтовой связи № 90, которое фактически использовало помещения этого здания по назначению до 3 разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации и использует их по настоящее время.
В связи с созданием в 1991 году государственного предприятия связи и информатики (ГПСИ) «Россвязьинформ» Новосибирской области, а также созданием в 1993 году по распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Новосибирской области, в состав которого вошло указанное выше почтовое отделение, за ними были закреплены основные средства, и согласно пунктам 4, 5 распоряжения Комитета от 04.08.1993 №674-р за УФПС были закреплены основные средства на основе разделительного баланса с ГПСИ «Россвязьинформ», которые не подлежали приватизации. Составленный во исполнение распоряжения акт (1993г.) приёма-передачи имущества с приложенным к нему перечнем объектов был исследован и оценён судами, которыми признано, что спорное здание вошло в состав имущества УФПС Новосибирской области.
Согласно действующему пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункту 6 раздела IV приложения № 1 к данному постановлению предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий.
Судами также установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» не доказало факт включения спорного правопредшественника в здания процессе в уставный приватизации капитал его государственного имущества, и оспаривание зарегистрированного права на это имущество возможно путём предъявления настоящего иска лицом, владеющим им.
Доводам правопредшественника ОАО «Ростелеком» судами дана правовая оценка, основанная на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.
4 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Ходатайство ОАО «Ростелеком» о замене стороны по делу - ОАО «Сибирьтелеком» (ответчика) его процессуальным правопреемником - ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком» документально подтверждено и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны по делу - ОАО «Сибирьтелеком» (ответчика) на его процессуального правопреемника ОАО «Ростелеком».
В передаче дела № А45-7438/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И. Полубенина