111_270900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10617/11 Москва Коллегия 02 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГрандПрестиж» (далее – ЗАО «ГрандПрестиж»; общество «ГрандПрестиж») о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2011 по делу № А40-83634/10-85-719 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к ответчику - ЗАО «ГрандПрестиж» о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 226,3 кв.м (этаж 1, помещение IY), расположенного по адресу: Москва, Луговой проезд, д. 6, и передаче спорного помещения в освобождённом виде истцу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением суда от 12.10.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена первоначально указанного истцом ответчика - ЗАО «Международный промышленный банк» на ЗАО «ГрандПрестиж», и этим определением суда ЗАО «Международный промышленный банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Муниципалитет внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве.
Решением от 31.01.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011, иск удовлетворён.
Обжалуя «ГрандПрестиж» принятые считает, по что делу оно судебные является акты, общество добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, и зарегистрированное за ним право собственности на это помещение в установленном законом порядке не оспорено. Заявитель приводит доводы и полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении норм права и нарушают права и законные интересы общества «ГрандПрестиж».
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другому ранее рассмотренному делу № А40-9396/08-113-57, в котором судами была дана правовая оценка договору от 04.12.1996 купли-продажи не завершённого строительством объекта, расположенного по названному адресу, и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2003, оформленных между Фондом имущества города Москвы (продавцом) и ТОО Коммерческий банк «Международный промышленный Банк» (покупателем;
правопредшественником ЗАО «Междунардный промышленный банк»;
далее эти - Банк), и правоустанавливающими, документы не подтверждающими признаны судами приобретение Банком конкретных нежилых помещений в собственность, на основании которых за ним могло быть зарегистрировано право собственности на спорные помещения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №ВАС-5486/09 отказано в передаче дела №А40-9396/08-113-57 Президиум Суда в Высшего Арбитражного Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, в которых содержатся указанные выводы судов.
В процессе рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что в отношении спорного нежилого помещения площадью 226,3 кв. м (этаж 1, помещение IY), расположенного по адресу: Москва, 4 Луговой проезд, д. 6, было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждено свидетельством от 13.04.2009 № 77-7704/042/2009-766 о государственной регистрации права.
Однако Банк, без учёта выводов судов по другому названному выше делу, при наличии зарегистрированного права на спорное нежилое помещение за городом Москвой, произвёл отчуждение этого помещения в собственность общества «ГрандПрестиж» по заключённому между ними договору купли-продажи от 16.09.2010, и на основании данного договора общество «ГрандПрестиж» зарегистрировало 04.10.2010 право собственности на это помещение.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в частности, о возврате имущества во владение его собственника, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.
5 Согласно пункту 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку судами установлено, что из владения города Москвы спорное недвижимое имущество выбыло при отсутствии надлежаще заключённого договора купли-продажи, выражающего волю собственника на отчуждение Банку конкретных нежилых помещений, и Банк при отсутствии у него надлежащего правоустанавливающего документа неправомерно распорядился не принадлежащим ему спорным объектом недвижимого имущества, заявленный по настоящему делу иск судом удовлетворён.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, соответствуют судебной практике, и доводам общества «ГрандПрестиж» судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-83634/10-85-719 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина