35_270854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7623/11 Москва 02 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявления отдела судебных приставов по Зуевскому району УФССП России по Кировской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому району УФССП России по Кировской области Зыряновой Л.В.
(ул.Московская, 57, г.Киров, 610000) соответственно от 17.05.2011 без номера и от 18.05.2011 № 43/08/6501-лз о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 22.02.2011 по делу № А28-7717/2010 250-12 Арбитражного суда Кировской области.
Суд
установил:
ОАО «Косинская бумажная фабрика» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Зыряновой Л.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) по возбуждению исполнительных производств о взыскании с должника административного штрафа и о признании их незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении.
Решением суда от 23.08.2010 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, завяленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отметить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что 01.03.2010 арбитражным судом в отношении должника введено наблюдение.
08.04.2010 административным органом вынесены постановления назначении должнику административного наказания в о виде административных штрафов в общем размере 80 000 рублей, которые 20.04.2010 вступили в законную силу и 25.06.2010 были направлены в службу судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, вынесены были возбуждены постановления об обращении 3 взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника. Банк осуществил списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения долга.
Посчитав, что своими действиями по возбуждению исполнительных производств после открытия в отношении должника наблюдения и бездействием, выразившемся в их неприостановлении, судебный пристависполнитель нарушил требования статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 40 и 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по уплате административных штрафов возникла у должника после введения в отношении него наблюдения, квалифицировали требования о их уплате как текущие обязательства должника, взыскание которых должно производиться судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном законодательством производстве, в связи с чем пришли к об исполнительном выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений названных положений законодательства о банкротстве и о исполнительном производстве и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьей 5, 63, 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, 4 устанавливающих деление требований о взыскании указанных штрафов на текущие и подлежащие включению в реестр. Такие требования, независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности, требований кредиторов и подлежат включению в реестр погашаются в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции, и постановки вопроса о пересмотре принятого им судебного акта в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А28-7717/2010 250/12 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов