78792_270790 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10741/11 Москва 02 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Хамидулина Юрия Михайловича (третье лицо) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора апелляционного постановления суда от Тринадцатого 21.04.2011 арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу № А56-3050/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской ответственностью области по иску общества «Информационно-аналитический с ограниченной центр» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Инфо» (ответчик) о понуждении регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 14 447,3 кв. м, кадастровый номер 78:5518:6:1, и земельный участок площадью 9 592 кв. м, кадастровый номер 78:5518:18:6, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 литера А, на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2004 № 5-Н и купли-продажи земельного участка от 19.03.2004 № 5-ЗУ и встречному иску о расторжении упомянутых договоров купли-продажи и об обязании истца возвратить спорные объекты.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заменено по на правопреемника Санкт-Петербургу), Управление Росреестра Юрий Михайлович Хамидулин (далее – Хамидулин Ю.М.).
Суд
установил:
Первоначально определением от 22.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-6465/09-131-73.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 решение от 09.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 по делу № А40-6465/09-131-73 отменены в части признания недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2007 к договорам от 19.03.2004 № 5-Н и 5-ЗУ, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 производство по настоящему делу повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-6465/09-131-73.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 определение отменено, в удовлетворении ходатайства «РР-Инфо» о приостановлении производства по делу отказано.
общества 3 Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 указанное постановление оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хамидулин Ю.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной 4 инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые уведомления и документы, подтверждающие направление телеграмм в адрес общества «РР-Инфо» и Хамидулину Ю.М., а также подтверждение о размещении на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сведений об определении от 04.04.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству, свидетельствующие о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.
Иные доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче дела № А56-3050/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов