148_270824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11394/11 Москва 02 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Московского округа Федерального от 02.06.2011 по делу арбитражного суда № А40-4905/10-62-76 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Генеральная дирекция Западного административного округа» (г.Москва;
далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская компания производителей товаров и услуг» (г.Чехов Московской области; далее – общество) о взыскании 2 853 240 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 18.02.2011 обществом подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 жалоба принята к производству.
Определением того же суда от 30.03.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, узнал о состоявшемся судебном акте в связи с возбуждением исполнительного производства, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежало удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению на стадии принятия жалобы к производству. По мнению заявителя, поскольку судом апелляционной ходатайство инстанции о жалоба восстановлении принята срока к производству, автоматически его считается удовлетворенным и данный вопрос не подлежит исследованию в судебном заседании.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, в государственном контракте, из которого возник настоящий спор, указан адрес общества: 142300, Московская область, город Чехов, Офицерский поселок, д.59.
Указанный адрес, по сведениям ЕГРЮЛ, является адресом государственной регистрации общества (юридическим адресом).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если спор возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как указано в частях 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд первой инстанции направлял обществу определения о принятии искового заявления к производству от 09.02.2010, об отложении судебного разбирательства от 26.05.2010 и от 02.07.2010 по адресу:
Московская область, город Чехов, Офицерский поселок, д.59.
142300, 4 Направленные судом конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи:
«отсутствие адресата по указанному адресу».
Поскольку уведомления направлялись судом по адресу государственной регистрации общества, оно считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобе общество также указало вышеназванный адрес.
При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могло быть удовлетворено, а апелляционная жалоба подлежала возврату.
Из текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2011 восстановлении усматривается, пропущенного что процессуального ходатайство срока судом о не рассматривалось.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что обществом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доводы общества о том, что суд должен был направлять уведомления по месту фактического нахождения общества, не принимаются. Как правильно указал суд кассационной инстанции, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-4905/10-62-76 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина