272_271110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11613/11 Москва 05 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Кочерягиной Г.П. (г. Санкт-Петербург) от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу № А56-20130/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу,
установила:
гражданка Кочерягина Г.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мусцевому Ю.А. о взыскании 106 000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ТАКТ» (далее – общество «ТАКТ») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора упомянутого общества.
Исковое требование мотивировано тем, что Мусцев Ю.А., являясь единоличным исполнительным органом общества «ТАКТ», уклонился от взыскания суммы арендной платы в размере 106 000 рублей, которые, по мнению истца, являются для хозяйственного общества убытками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТАКТ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Кочерягина Г.П. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших Арбитражного в законную процессуального силу, кодекса определены Российской статьей 304 Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной 3 ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Мусцевого Ю.А. убытков в пользу общества «ТАКТ». Истец не представил суду доказательств того, что у общества «ТАКТ» имелись основания для получения арендной платы в сумме 106 000 рублей по договорам субаренды, такие договоры в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды сочли, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными ими фактическими обстоятельствами дела.
4 Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 АПК РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-20130/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов