570_271115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10707/11 Москва Коллегия 05 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузотранзит» (город Советск Калининградской области) от 11.07.2011 № 1107/пр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу № А40-66118/10-157-566, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску компании «ВФС «Интернешнл АБ» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузотранзит» (далее – общество) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период 31.03.2009 по 31.05.2010 в размере 156 431 евро, лизинговых платежей за последующий период до момента фактического возврата предмета лизинга, а также пеней в размере 20 110,37 евро (с учетом уточнения требований) и по встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 148 евро.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
до принятия решения по спору истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных им требований в части взыскании лизинговых платежей за период до момента фактического возврата предмета лизинга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2010 данное ходатайство удовлетворил, прекратив производство по делу в указанной части; взыскал с общества в пользу компании 156 431 евро основного долга и 20 110,37 евро пеней; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 решение оставлено без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2008 между компанией (лизингодателем) (лизингополучателем) заключен договор и обществом международного лизинга № 080325 GZ.
Предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.08.2006 передан лизингополучателю в пользование.
В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга компании в срок до 30.06.2010.
3 Предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю по акту от 16.08.2010.
В указанном задолженности на соглашении день общество подписания подтвердило соглашения, включая размер суммы просроченных лизинговых платежей и пеней.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Исходя из указанных обстоятельств и условий договора, а также, установив факт образования задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчет цены иска, суды первой и апелляционной инстанций, признали первоначальное исковое требование обоснованным и удовлетворили его в заявленной сумме.
В обоснование встречного требования общество сослалось на уплату им части выкупной цены предмета лизинга, в состав которой вошел незачтенный аванс.
Между тем, как установлено судами, выкупная цена предмета лизинга в данном случае в состав арендных лизинговых платежей не вошла; она была определена сторонами в виде отдельного графика, являющегося специальным приложением к договору, и лизингополучателем фактически не вносилась.
Доводы заявителя об обратном сводятся к иной оценке обществом обстоятельств спора, в том числе иному истолкованию им условий договора лизинга.
Однако исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной 4 инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт невнесения обществом выкупной цены в какой-либо части, суды не усмотрели оснований для взыскания с компании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-66118/10-157-566 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А.Киреев судья В.А.Лобко