584_271074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11484/11 Москва Коллегия 05 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бурибаевский горнообогатительный комбинат» (ул.
Горького, д.
49, пос.
Бурибай, Хайбуллинский р-н, Республика Башкортостан, 453281) от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу № А07-6273/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30» (ул. Советская, д. 17, г. Межгорье-1, Республика Башкортостан, 453571) к закрытому акционерному обществу «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 17 960 428 рублей 36 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 30» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, с учетом его уточнения в порядке, процессуального кодекса установленном Российской статьей 49 Федерации, Арбитражного к закрытому акционерному обществу «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 960 428 рублей 36 копеек убытков, связанных с нарушением им условий соглашения от 14.09.2009 о возобновлении работ по договору № 573.09/07 от 14.09.2007 на проходку и армировку ствола «Южный» Октябрьского подземного рудника общества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по 3 данному делу судебные акты первой и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов первой и кассационной инстанций, не находит названных оснований.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-8650/2009 истец уже отказался от исковых требований к ответчику о взыскании 27 204 390 рублей убытков, в состав которых входила взыскиваемая по настоящему делу сумма убытков. Суд посчитал, что исковые требования по вышеуказанному и данному делам тождественны.
По мнению суда первой инстанции, спорная сумма убытков образовалась в результате взаимоотношений организаций, связанных с исполнением договора от 14.09.2007 на проходку и армировку ствола «Южный» Октябрьского подземного рудника общества, строительство по которому прекращено и по взаимным расчетам в рамках которого утверждено мировое соглашение о погашении только 3 147 357 рублей 54 копеек убытков.
Отменяя определение суда о прекращении производства по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой 4 инстанции о тождественности исков недостаточно обоснован ввиду существенной разницы в размере убытков, заявленных по данному делу – 17 960 428 рублей 36 копеек и по делу № А07-8650/2009 – 30 351 748 рублей 08 копеек. Кроме того, суд указал на различие оснований исков.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия, сославшись на принятие ответчиком решения о выполнении дальнейших работ собственными силами, неисполнение и нарушение в этой связи принятых по соглашению обязательств, что повлекло возникновение у предприятия спорных убытков. Суд пришел к выводу, что спорная сумма убытков, учитывая обязательства заказчика о возобновлении работ по строительству, при подготовке мирового соглашения была исключена из суммы требований истца, но при этом не включена в акты приемки выполненных работ формы КС-2 на момент расторжения договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемые по настоящему делу убытки являются имущественными потерями истца, возникшими в связи с неисполнением обеими сторонами соглашения о возобновлении работ и при внешней схожести отличаются по причинам возникновения и правовым последствиям от заявленных по делу № А07-8650/2009, и связаны с его предпринимательским риском.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что заявленные ко взысканию расходы являются для предприятия убытками, поскольку заключая соглашение, стороны фактически возобновили отношения по договору, в том числе права и обязанности по оплате договорной цены, которая включает также возмещение заказчиком затрат подрядчика, произведенных по договору.
5 Истцом заявлено другое основание требований – невыполнение обществом обязательств по соглашению от 14.09.2009. По этой причине предприятие не смогло возобновить работы по строительству и возместить уже понесенные затраты на изготовление оборудование, временные здания и сооружения, а также расходы, понесенные с оформлением рабочей документации.
Поскольку названные затраты не включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2 на момент расторжения договора, истец не смог их возместить в ходе продолжения работ по строительству ствола в составе договорной цены ввиду отказа ответчика от выполнения обязательств по соглашению, данные расходы являются для него убытками.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты первой и кассационной инстанций вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-6273/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой 6 инстанции от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов