877_271116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8186/11 г.Москва Судья В.В.Попов 05 сентября 2011 г.
Высшего Арбитражного рассмотрев заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Техснабинвест» (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу № А17-4969/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011 по тому же делу, по иску администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» (г. Иваново, далее общество), индивидуальному предпринимателю Кадирову Я.А. (пос.
Савино Савинского района Ивановской области, далее - предприниматель) о признании договора недействительным и обязании не предпринимать действий.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу № А17-4969/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011, отказано в передаче дела № А17-4969/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
В настоящем заявлении от 29.08.2011 общество повторно оспаривает вышеназванные судебные акты по тем же правовым основаниям, при этом новые основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра данных судебных актов в порядке надзора, заявителем не приведены.
Указание заявителя на исследованные судами фактические обстоятельства спора, и на обстоятельства, которым не была дана оценка при рассмотрении первоначального заявления, отклоняются, поскольку согласно части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Новых доводов повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит.
Кроме того, повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не отвечает требованиям статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или 3 представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора за пропуском установленного трехмесячного процессуального срока, общество также ходатайствует о восстановлении процессуального срока.
Однако, заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о пропуске общества срока по причинам, не зависящим от общества, являющиеся основанием для восстановления срока. Доводы заявителя о пропуске процессуального срока по причине оспаривания одних и тех же судебных актов по основаниям, которые в каждом случае признавались судом необоснованными, не могут рассматриваться в качестве причины, не зависящей от общества и являющейся основанием для восстановления срока.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296, часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
4 в удовлетворении ответственностью ходатайства «Техснабинвест» общества (г.Иваново) с о ограниченной восстановлении процессуального срока отказать.
заявление общества с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» (г.Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу № А174969/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 16.05.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья В.В.Попов