196_271050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10828/11 Москва 5 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Технохим-холдниг», г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу № А56-54136/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Технохим-холдниг» к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор о предоставлении ответчиком муниципальной гарантии в обеспечение исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» по договору на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 № 07-14 на соответствующих условиях.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: МУП «Лужские тепловые сети».
Суд
установил:
решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 решение от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 отменены, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Технохим-холдниг» кассационной инстанции полагает, нарушает что постановление единообразие в суда толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами с участием третьего лица заключен договор поставки 24.09.2007 № 07-14, по условиям которого общество ХК«Технохим-холдниг» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять в период с 01.10.2007 по 15.05.2008 года, а предприятие «Лужские тепловые сети» (покупатель) обязалось принять и оплатить топочный мазут марки М-100 ГОСТ 10585-99. Согласно пункту 1.2 указанного договора поставки обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате поставщику поставки мазута является гарантия администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (далее – администрация).
Между этими же сторонами был подписан договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 № 07-15, согласно которому администрация предоставила гарантию в обеспечение надлежащего исполнения 3 предприятием «Лужские тепловые сети» своих обязательств перед обществом ХК«Технохим-холдниг» по вышеуказанному договору поставки. Предельная сумма гарантии составляет 180 000 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу № А56-49970/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор гарантии от 24.09.2007 № 07-15 признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующим на момент его подписания.
Определением от 09.09.2010 по делу № А56-18825/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предприятие «Лужские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В связи с частичным исполнением предприятием «Лужские тепловые сети» обязательств по договору поставки 24.09.2007 № 07-14 и наличием задолженности в размере 50 000 000 рублей, общество ХК«Технохимхолдниг» обратилось к администрации с требованием заключить новый договор о предоставлении гарантии.
Отказ администрации от подписания проекта договора гарантии 2010 года послужило основанием для обращения общества ХК«Технохимхолдниг» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении искового требования, суд кассационной инстанции не установил оснований для понуждения ответчика к заключению договора муниципальной гарантии.
Судом указано, что при толковании положений договора поставки от 24.09.2007 № 07-14 не следует, что администрация принимала на себя обязательства по заключению договора муниципальной гарантии.
Также судом указано на истечение срока действия договора поставки, за исключением взаиморасчетов сторон.
4 Учитывая, что обязательств по оплате администрация на себя не принимала, представленная гарантия от 24.09.2007 № 07-15 признана ничтожной, оснований для привлечения администрации к расчетам по договору поставки от 24.09.2007 № 07-14 не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-54136/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина