111_271360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10747/11 Москва 05 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Д.И., г.
Ярославль о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2010 по делу № А82-4499/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Денисовой И.Д., г. Ярославль (далее – предприниматель Денисова И.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой», г. Ярославль (далее - общество) о признании на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на нежилые помещения №№ 1, 3, 11, 15 - 32 общей площадью 687,5 кв. м, находящиеся в подвальном помещении, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенном в нежилом здании (литер А) по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Смирнов А.И., Чопорова С.А., Чопоров Д.В., Калач С.А., Хубелашвили М.Г., некоммерческая Козырева организация В.А., Данилова «Центр К.Б., автономная экономической информации «Налоговый аудит».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Денисова И.Д. просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на обстоятельства, связанные с оплатой спорного помещения, которые, по его мнению, являются основанием к переходу права собственности на спорные нежилые помещения, так как эти обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции по другому делу, что не было учтено при рассмотрении арбитражным судом возникшего спора. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При рассмотрении дела суд установил, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание (литер А) площадью 838,4 кв. м, расположенное по указанному адресу, в котором уполномоченным органом было разрешено проведение реконструкции.
Между обществом (заказчиком) и Денисовой И.Д. (инвестором) был заключён договор инвестирования от 31.01.2005, объектом которого являлось подвальное помещение, расположенное в указанном нежилом здании, подлежащее перепрофилированию по инвестиционному проекту для современного использования под многофункциональный комплекс с рестораном в подвальном этаже, имеющий ориентировочную площадь по окончании реализации инвестиционного проекта - 765 кв. м. Фактическая площадь торговой секции, подлежащей передаче инвестору, должна была уточняться при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области (пункт 2.6 договора).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2009 по делу № 2-2870/09 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27, признано годным к эксплуатации.
Уведомлением от 12.10.2009 общество сообщило предпринимателю Денисовой И.Д. о нарушении существенных условий договора (невнесении денежных средств) и о расторжении с 12.10.2009 договора инвестирования от 31.01.2005 на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 7.4. этого договора.
Судом, исходя из установленных по материалам дела фактических обстоятельств, было признано, что предприниматель Денисова И.Д.
4 не представила бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств об оплате спорных помещений по упомянутому договору инвестирования. Судами были исследованы по указанному вопросу представленные финансовые документы, допрошены свидетели. При рассмотрении возникшего спора был учтён отказ общества от упомянутого договора по указанному основанию.
Экспертное заключение № 05/10-ПЗ/10, из которого следует, что функционирование инженерных сетей других этажей здания осуществляется вне зависимости от спорных помещений подвала и технических коммуникаций, которые транзитом проходят через подвальные помещения, не признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как такой вывод эксперта не подтверждён содержанием экспертного исследования.
Вместе с тем, арбитражным судом по материалам дела было установлено, что на основании решений судов общей юрисдикции были зарегистрированы права собственности третьих лиц на иные помещения в спорном здании, которые связаны с оборудованием, находящемся в подвальном помещении, и доступ к коммуникациям здания возможен только через спорные подвальные помещения. При этом не доказано, что в подвальных помещения отсутствуют места общего пользования и признание за истцом права на эти помещения не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ссылка на решение суда общей юрисдикции о признании за предпринимателем права собственности на спорные помещения признана арбитражным судом несостоятельной, так как это решение было отменено.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела № А82-4499/2009-45 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина