5_271718 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12245/2011 Москва Судья 7 сентября 2011 г.
Высшего Г.Г.Попова Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Голд Лэйк» (г. Тында) от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2011 А04-5092/2010, по делу № постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Лэйк» (далее – общество) к Федеральному агентству по недропользованию в лице управления по недропользованию по Амурской области, о признании недействительными пунктов 53 кодекса лицензионного соглашения.
Суд
установил:
согласно статье Гражданского Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Мурашовой Е.В.
(выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества об избрании директором общества Мурашову Е.В.). Следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Кроме того, заявителем не представлены копии заявления и прилагаемые к нему в соответствии со статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
3 С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294, статьями 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Лэйк» (г. Тында) от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2011 по делу № А04-5092/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Голд Лэйк» справку на возврат государственной пошлины.
Судья ______________ Г.Г.Попова