148_271902 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9567/11 Москва 07 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя «АСТРОИТ» Югова общества с ограниченной Александра Семеновича ответственностью от 09.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу № А29-3945/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (г.Сыктывкар; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОИТ» (г.Сыктывкар; далее – общество) о взыскании 127 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (резолютивная часть объявлена в заседании 26.10.2010) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 постановление того же суда от 02.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обстоятельств установлен ликвидации факт качестве вновь открывшихся общества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Второго от 04.05.2011 производство прекращено.
Прекращая применительно к арбитражного по апелляционной производство пункту 5 апелляционного части 1 по жалобе общества апелляционной статьи 150 суда жалобе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Федерации Пленума Высшего от 28.05.2009 № 36 Арбитражного «О суда применении Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что после принятия решения судом первой инстанции до момента рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (26.10.2010) общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (запись о ликвидации от 28.09.2010).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 апелляционного суда постановление от 03.05.2011 и Второго определение арбитражного того же суда от 04.05.2011 оставлены без изменения.
В настоящем заявлении Югов А.С. просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, полагает, что судом требование истца удовлетворено необоснованно.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, а также на акт сверки взаимных расчетов.
Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений, подлежат доказыванию лицом, заявляющим эти возражения.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в обоснование перечисления денежных средств были представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.
Как следует из приложенных к настоящему заявлению документов, договор о совместной деятельности, на основании которого, по мнению заявителя, были перечислены истцом ответчику денежные средства, был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции.
Заявлений о фальсификации доказательств в отношении акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.
4 Поскольку ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств, не представил, заявлений о фальсификации доказательств не заявил, суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из представленных документов.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после рассмотрения спора в суде первой инстанции, но до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что исключало возможность рассмотрения спора по существу.
Таким образом, вновь представленные доказательства не могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле и оценивать новые доказательства, а нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с ликвидацией ответчика и прекращением его правоспособности спор не может быть рассмотрен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 29-3945/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина