246_271875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11344/11 Москва 07 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала федерального «Охрана» МВД России государственного по унитарного Пензенской области предприятия от 02.08.2011 № 36/п-60-4-3458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011 по делу № А49-8137/2010, постановления Одиннадцатого от и 26.04.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пензенской области к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе (далее - ответчик, управление) об истребовании из Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконного владения путем выселения ответчика из нежилых помещений на первом этаже (кабинет № 7, комната отдыха № 16, комната дежурного № 17, склады № 22 - 23) общей площадью 122,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, литера А, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 743 руб. 80 коп. за незаконное владение и пользование нежилыми помещениями на первом этаже в период с 01.03.2010 по 31.03.2010, предоставленные истцу по договору аренды федерального недвижимого имущества от 12.05.2008 № 59/08 на основании статей 12, 301 - 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжской области от 26.04.2011 и от 19.07.2011 соответственно, в иске отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Пензенской области обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
3 Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 по делу № А49-7768/2010 была дана правовая оценка договору аренды объекта недвижимости от 12.05.2008 № 59/08, который признан незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет договора в виде объекта аренды.
Отказывая в иске суды исходили из того, что истец не является законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на истребование имущества и возмещения суммы неосновательного обогащения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-8137/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов