148_271811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11619/11 Москва 07 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дионис М» от 10.08.2011 № 234 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу № А32-20984/2010-65/312, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхиКомПроект» (г.Краснодар; далее – общество «АрхиКом-Проект») к закрытому акционерному обществу «Дионис-М» (г.Анапа Краснодарского края; далее – общество «Дионис-М») о взыскании 153 400 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 26 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2011, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Дионис-М») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что договор на разработку проектной документации был заключен истцом с Российской общественной организацией инвалидов войны и военных конфликтов «ПСГ «Новые технологии» (заказчиком), в договоре установлена обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные работы.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, обязанным перед истцом является названная организация, и судами неправомерно удовлетворено требование за его счет.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Ссылаясь на выполнение проектных работ, принятие их ответчиком и произведенную им частичную оплату, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности.
При рассмотрении спора суды установили, что истец выполнил проектные работы по разработке проектной документации на реконструкцию винзавода и передал их ответчику по актам приемапередачи.
Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.
Истцом ответчику выставлены счета на оплату выполненных и принятых работ, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составила 153 400 рублей.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, в котором зафиксирована задолженность ответчика в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что договор на выполнение этих работ заключался истцом с иным лицом, что исключает обязанность ответчика по оплате этих работ, не может быть признан обоснованным.
Двусторонние акты приемки работ, в которых определена их стоимость, частичная оплата работ по счетам – свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, отсутствие же между истцом и ответчиком подписанного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить принятые им работы.
Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-20984/2010-65/312 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина