196_271893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11664/11 Москва Коллегия 7 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Булгарпиво» г. Набережные Челны от 22.08.2011 № 1608 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 по делу № А65-18694/2010-СА3-38, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» г. Набережные Челны (далее – ООО «Консул») к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» (далее – ОАО «Булгарпиво») о взыскании 766 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 16.08.2007 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договорам от 12.04.2006, 18.04.2006, 22.04.2006.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 559 354 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 16.08.2007, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день рассмотрения спора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Булгарпиво» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами заключены договоры поставки от 12.04.2006 № 12-04 и № 12-04/1, от 18.04.2006 № 18-04 и № 18-04-БК, от 22.04.2006 № 22-04 и № 24-04, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался поставить 3 товар, предусмотренный спецификациями к договорам, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить его стоимость в сроки, и по ценам, предусмотренным в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемыми частями договоров.
Согласно пунктам 4.2. договоров оплата стоимости полученного товара производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки.
Условий о рассрочке оплаты стоимости товара договоры не содержат.
Во исполнение договорных обязательств истец (поставщик) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 046 454 рубля 84 копейки.
Установив факт оплаты покупателем стоимости товара, полученного по ряду товарных накладных с нарушением установленного договорами срока, суды, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поставки, признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным.
Учитывая, что при расчете процентов истец не верно рассчитал количество дней просрочки, принимая во внимание, факт погашения ответчиком задолженности по договорам к моменту рассмотрения дела в суде, суды сочли необходимым снизить размер начисленных истцом процентов, применив при новом расчете ставку рефинансирования Банка России – 7,75%, действовавшую на момент предъявления иска в суд.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил 4 доказательств, свидетельствующих о разовом характере поставок, об ином периоде просрочки, а также о согласии истца на отсрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
Переоценка фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-18694/2010-СА3-38 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина