272_271956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11256/11 Москва Коллегия 07 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мокрушина А.А. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу № А50-15400/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 по тому же делу по иску гражданина Мокрушина А.А. (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МК» (далее – общество «Компания МК», общество) (г. Пермь) и гражданину Вороненко Д.А. (г. Пермь) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2008, заключенного между ответчиками.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице Пермского филиала, общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Раиса», граждане Комаров А.Г., Мокрушин А.М., Мокрушин Л.В.
Суд
установил:
в обоснование иска Мокрушин А.А. указал на то, что договор куплипродажи от 02.04.2008, в соответствии с которым общество «Компания МК» произвело отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений, является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). Право на предъявление иска обосновано наличием у Мокрушина А.А. статуса участника общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на соблюдение обществом установленного Законом порядка заключения крупных сделок.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Мокрушин А.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов, и суды неправильно применили положения статьи 46 Закона в редакции, действующей с 21.10.2009.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, суд первой инстанции неоднократно предлагал Мокрушину А.А. представить доказательства в обоснование заявленного требования, однако истец таких доказательств не представил, ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы подписи, выполненной от его имени на протоколе общего собрания от 02.04.2008 № 16, не заявил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению.
Ссылку заявителя на неправильное применение судами положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивших в силу с 21.10.2009, следует признать несостоятельной, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора применялись нормы Закона, действовавшие на момент совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
4 Государственная пошлина, уплаченная гражданином Мокрушиным А.А. по чеку-ордеру от 01.08.2011 № 208 в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-15400/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 отказать.
Возвратить гражданину Мокрушину А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2011 № 208.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов