668_271941 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10875/11 Москва Коллегия 7 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Первомайское» о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А03-6299/2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу, по иску муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Первомайское» (г. Барнаул) к Администрации Первомайского района Алтайского края (г. Новоалтайск Алтайского края) о взыскании убытков.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Первомайское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Первомайского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 6 220 609 руб. 54 коп., в том числе 3 044 586 руб. 68 коп. произведенных расходов, и об оплате работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, межеванию и постановке их на кадастровый учет в сумме 3 176 022 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, предприятию для осуществления уставной деятельности в хозяйственное ведение передано находящееся в муниципальной собственности имущество, в том числе и ряд объектов недвижимости.
3 При этом право хозяйственного ведения предприятия в отношении полученного им недвижимого имущества в установленном порядке не регистрировалось.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 по делу № А03-12420/06-Б предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В связи с необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости для целей их последующей реализации, предприятием заключены договоры, предметом которых явилось проведение технической инвентаризации, межевания и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости на общую сумму 6 300 609 руб. 54 коп. Во исполнение обязательств по указанным договорам за счет средств предприятия оплачено 3 044 586 руб. 68 коп.
Указывая на то, что названные расходы на проведение данных работ возникли в результате бездействия администрации, которая своевременно при передаче имущества в хозяйственное ведение не обеспечила государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимости, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что дополнительные затраты предприятия, связанные с оформлением права хозяйственного ведения на недвижимое имущество связаны с отсутствием предварительной государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие объекты. Посчитав, что такие расходы обязана компенсировать администрация, суд первой инстанции взыскал с нее 6 220 609 руб. 54 коп. на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опровергая выводы суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что расходы, которые понесло или должно понести предприятие для оформления своего вещного права на 4 недвижимость, обусловлены необходимостью его последующей продажи в рамках процедуры конкурсного производства.
Такие расходы, необходимые для проведения этой процедуры банкротства, в силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачиваются за счет средств должника (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Кроме того судами отмечено, что право муниципальной собственности на приобретенные предприятием объекты недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. является ранее возникшим правом.
Предварительная регистрация этого права не является необходимым условием совершения сделки с недвижимым имуществом, перехода права собственности, его ограничения или обременения.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также учитывая характер расходов предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А03-6299/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева