196_271936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11594/11 Москва Коллегия 7 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» от 08.08.2011 № 52 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А45-12242/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» (далее – ОАО ХК «НЭВЗ-Союз») к открытому акционерному обществу «Тульский оружейный завод» (далее - ОАО «Тульский оружейный завод») о взыскании 10 661 002 рублей 64 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.01.2008 № 1430025/С (с учетом уточнения исковых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного суда Западно- от решение от 09.09.2010 05.05.2011 суда и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2011 в порядке надзора ОАО ХК «НЭВЗ-Союз» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя 3 из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов надзорного производства, обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО ХК «НЭВЗ-Союз» указало, что в нарушение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, ОАО «Тульский оружейный завод» (покупатель) не произвел предварительную оплату изготовленной истцом и подлежащей поставке в 2008, 2009 годах продукции (стабилитроны Д 816 Д "5" УЖЗ. 362.027.) и не выбрал весь предусмотренный договором объем товара.
Предъявленная к взысканию сумма представляет собой размер стоимости затрат истца на производство невостребованных ответчиком стабилитронов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате нарушения условий договора по выборке и оплате продукции у ОАО «Тульский оружейный завод» в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» убытки в виде затрат на производство невостребованного ответчиком товара.
Отклоняя выводы судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности:
факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно- 4 следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как отметил суд, в подтверждение размера ущерба ХК ОАО «НЭВЗСоюз» представило расчетно-калькуляционные материалы по затратам на производство в 2008, 2009 годах нереализованных по договору стабилитронов, а также справки о наличии данных стабилитронов на складе готовой продукции.
Между тем, ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» является собственником и владеет товаром, произведенным для ответчика, то есть уменьшение имущества истца не произошло и реальный ущерб отсутствует.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Давая оценку действиям покупателя и поставщика с учетом толкования условий Гражданского договора кодекса поставки Российской по правилам Федерации, суд статьи 431 кассационной инстанции пришел к выводу, что имел место отказ сторон от исполнения договора: покупателя - от перечисления поставщику предоплаты за товар, поставщика - от отправления товара покупателю при наличии альтернативы выборки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ХК ОАО «НЭВЗСоюз» не представило доказательств того, что товар, произведенный по заказу ОАО «Тульский оружейный завод», не востребован другими потребителями, пришел в негодность в связи с истечением срока использования, либо реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но разумной цене (пункт 2 статьи 524 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал предъявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм права судом не допущено.
Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении закона арбитражными судами.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены судебного акта служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-12242/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина 6