196_272204 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11273/11 Москва 8 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания», г. Тула, от 11.08.2011 №472/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 по делу № А71-14330/2010 Арбитражного суда Удмуртской акционерного общества Республики «Ликероводочный по завод иску открытого «Глазовский», Удмуртская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» о взыскании 455 000 рублей задолженности по договору поставки от 17.08.2009 № 92-П-2009.
Суд
установил:
решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011, исковое требование удовлетворено.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции общество «Тульская дистрибьюторская компания» обратилось Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством в электронном виде о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ТДК маркет».
Поскольку прилагаемые к ходатайству письменные доказательства перехода обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК маркет» не были представлены заявителем в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копий, суд кассационной инстанции оставил вопрос о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, общество «Тульская дистрибьюторская компания» ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.
Как установлено положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заявителю надлежит приложить к своему исковому 3 заявлению ряд документов, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии процессуального с требованиями кодекса Российской статьи 75 Арбитражного Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Данные правила распространяются и на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу, так как для совершения процессуальных действий суду необходимы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица права стать стороной по делу и иметь соответствующие права и обязанности.
Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
При рассмотрении ходатайства общества «Тульская дистрибьюторская компания» о замене стороны по делу правопреемником, суд кассационной инстанции установил, что к заявлению не представлены письменные доказательства перехода обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК маркет» в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, что послужило основанием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
4 Истребование оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в виде копий в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, приложив к этому заявлению документы, подтверждающие его требования, в надлежащем виде.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-14330/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина