280_272309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11162/11 Москва 08 сентября 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» от 11.08.2011 № 31-2/65 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по делу № А40-68613/10-119-371 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (далее – общество) о признании незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы (далее – комитет) об отказе в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков от 26.10.2001 № М-01-019695, от 08.09.2003 № М-01-024669, от 08.09.2003 № М-01-024667, дополняющие целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка дополнительным видом, оформленного письмом от 04.03.2010 № 01-04-05-2266/9 и обязании Правительства Москвы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обеспечить принятие соответствующего распорядительного акта, необходимого для внесения соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Болотная площадь, вл. 2/4, стр. 1, вл. 6-8 и Софийская набережная, д. 24/2, стр. 1, 2, часть стр. 5.
установила:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 требования удовлетворены частично, признано незаконным решение комитета, изложенное в письме от 04.03.2010 № 01-04-05-2266/9, в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011, решение суда в части признания незаконным отказа комитета в согласовании внесения изменений в договоры аренды отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права, права и законные интересы заявителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и 3 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что общество является инвестором- застройщиком гостинично – развлекательного комплекса в зоне Большого Каменного моста в квартале 359 центрального административного округа города Москвы. В целях реализации указанного инвестиционного проекта между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены три договора аренды от 26.10.2001 № М-01-019695, от 08.09.2003 № М-01-024669, от 08.09.2003 № М-01-024667 земельного участка, расположенного в зоне Большого Каменного моста с адресными ориентирами: Болотная площадь, вл. 2/4, стр. 1, вл. 6-8, Софийская набережная, д. 24/2, стр. 1, 2, часть стр. 5.
Для получения возможности использования указанного земельного участка до начала строительных работ, общество обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой дать согласие на организацию летнего кафе, батутного парка и соответствующей инфраструктуры по развитию семейного и детского отдыха.
В ответ Префектура указала на необходимость обращения в Контрольный комитет города Москвы за соответствующим согласованием, а также разъяснила, что истребуемый земельный участок является частью охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля Московского Кремля № 001 и должен использоваться по целевому назначению.
08.12.2009 общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные договоры аренды, касающиеся дополнения целевого назначения земельного участка: «для временного, до начала 4 строительных работ, размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения».
Письмом от 04.03.2010 № 01-04005-2266/9 комитет отказал обществу в изменении условий договора, указав, что вопрос о возможности размещения на спорном земельном участке некапитальных строений культурно-массового назначения может быть рассмотрен только после утверждения границ территории объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия. Данный отказ основан на положениях пунктов 10 - 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Посчитав отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии процессуального с кодекса частью 3 Российской статьи 201 Федерации, в Арбитражного случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу рассмотренному судебным актом делу, доказываются не арбитражного вновь суда при по ранее рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вопрос о возможности дополнения (изменения) целевого 5 назначения (вида разрешенного использования) спорного земельного участка уже был предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16483/10-1-99. Решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 30.09.2010, было отказано в удовлетворении иска ООО «Международный парк развлечений и туризма» к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Правительству Москвы об обязании департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2003 № М-01-024667, дополняющее его предмет видом разрешенного использования земельного участка: «для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения» и обязании Правительства Москвы издать соответствующий правовой акт, необходимый для внесения соответствующих изменений в договор аренды.
По указанному делу суд установил отсутствие правовых оснований, необходимых в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды земельного участка. При этом суд учел то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления «О реализации Правительства программы Москвы от комплексного 17.06.2003 развития № 440-ПП туристско- рекреационной и деловой зон в кварталах 357 - 361 - программы «Золотой остров» (Центральный административный округ)» спорный земельный участок предоставлялся обществу во временное пользование (аренда) именно для строительства и последующей эксплуатации гостинично – развлекательного комплекса.
Таким образом, материальная составляющая требования общества – о внесении изменений в договор аренды путем дополнения вида разрешенного использования земельного участка, являлась предметом 6 оценки судов при рассмотрении вышеназванного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные по этому делу обстоятельства отсутствия правовых оснований, необходимых в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор от 08.09.2003 № М-01-024667 аренды земельного участка относятся так же и к договорам аренды земельных участков от 26.10.2001 № М-01-019695 и от 08.09.2003 № М-01-024669.
Поскольку отказ комитета в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков, предполагающих размещение на спорном земельном участке некапитальных строений, по причине отсутствия утвержденных границ соответствующих территорий объектов культурного наследия и зон охраны таких объектов, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, как арендатора земельного участка, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-68613/10-119-371 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова