865_272512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11254/11 Москва 08 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (а/я 130, г. Нижний Новгород, 603070) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по делу № А09-7268/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 по тому же делу, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2008 государственное унитарное предприятие «Дорожное строительное управление № 2» (далее - ГУП «Дорожное строительное управление № 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Юрий Геннадьевич.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 УФНС России по Брянской области (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими права и интересы кредиторов в деле о банкротстве, а также отстранить Добычина Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишить причитающегося вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменено. В удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 отменено. Определение суда первой инстанции от 11.11.2010 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в 3 интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов ГУП «Дорожное строительное управление № 2» от 24.06.2008, на котором присутствовало УФНС России по Брянской области, обладающее 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в два месяца, а также место их проведения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и проанализировав деятельность Добычина Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. В результате нарушения периодичности и места проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Судом также установлено неисполнение Добычиным Ю.Г. с момента утверждения конкурсным управляющим ГУП «Дорожное строительное управление № 2» возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер, 4 направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, его оценки и реализации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 12, 26, 129, 143, 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы.
В этой связи суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, признав выводы апелляционной инстанции не основанным на нормах Закона о банкротстве, и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-7268/2007 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов