196_272205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11255/11 Москва 8 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецРезерв», г. Самара, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-14806/2010, Самарской области постановления от 25.10.2010 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Жигулевская», Самарская область, о взыскании 137 000 рублей основного долга, 107 925 рублей 04 копейки неустойки и 20 000 рублей судебных расходов.
Суд
установил:
решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 137 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично, с фабрики «Жигулевская» в пользу общества «ВолгаСпецРезерв» взыскано 20 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество судебными «ВолгаСпецРезерв» актами, считает не не согласно с обжалуемыми соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального права применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ВолгаСпецРезерв» ссылалось на нарушение фабрикой «Жигулевская» обязательств по договору от 29.10.2009 несвоевременной оплаты товара, № СП25/01 полученного на в части основании соответствующих накладных.
В соответствии с пунктом 11.2 вышеуказанного договора, истец начислил неустойку в размере 107 925 рублей 04 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.
3 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
При этом суды, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий процент нарушения неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, а также учитывая, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленных процентов, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального 4 банка Российской Федерации на день оплаты, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-14806/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина