110_272461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10820/11 Москва Коллегия 8 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу № А07-16092/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о взыскании в порядке регресса 23 858 рублей 38 ущерба, причиненного в дорожнотранспортном происшествии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Гайматов А.Н.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковое требование ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, транспортного что 13.10.2007 происшествия, в возникшего результате дорожно- по водителя вине Гайматова А.Н., управлявшего принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан автомобилем «Ssang Yong Rexton» (г/н А170 АА 02) в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124 (г/н А 606 ОС 102).
ЗАО «Страховая группа гражданской ответственности посредством которого был «Уралсиб», владельца причинен являясь страховщиком транспортного вред, выплатило средства, владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 14 680 рублей.
Также на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу владельца автомобиля ВАЗ 21124 (г/н А 606 ОС 102) взыскано 9 178 рублей от утраты товарной стоимости данного транспортного средства.
Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями статей 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из права страховщика на предъявление к страхователю 3 регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен работником страхователя в состоянии алкогольного опьянения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2011 оставил решение от 25.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 без изменения.
Заявитель (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель считает факт управления водителем Гайматовым А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения недоказанным и не находящимся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Также, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и судами при рассмотрении данного спора были допущены нарушения в применении положений статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность предъявления регрессного требования страховщиком только к непосредственному причинителю вреда, каковым является водитель Гайматов А.Н.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о недоказанности факта управления водителем Гайматовым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят судом надзорной инстанции.
4 Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не был оспорен водителем ответчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным указанный акт – протокол об административном правонарушении АС № 390327 обоснованно принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Довод заявителя о неверном применении судами в отношении его статьи 14 Закона об ОСАГО неоснователен.
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.
Судами установлено, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения последнего помимо его воли, поэтому вывод судов о возложении на владельца обязанности возместить страховщику сумму страховой выплаты соответствует закону.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-16092/2010 Арбитражного суда Республики 5 Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова