111_272762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10995/11 Москва 09 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Сусуманский район», г. Сусуман Магаданской области о пересмотре в порядке надзора решения от 02.12.2010 по делу № А37-1464/2010 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Энергетик плюс», Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (далее – Комитет), Администрации муниципального образования «Сусуманский район» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрация) о признании недействительными: сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Энергетик плюс» (далее – УМСП «Энергетик плюс»; муниципальное предприятие) муниципальным имуществом, указанным в приложениях № 1-4 к постановлению Комитета от 05.11.2009 № 54, выраженной в акте от 05.11.2009 приёма-передачи муниципального имущества, передаваемого в муниципальную казну муниципального образования «Сусуманский район» из хозяйственного ведения УМСП «Энергетик плюс», постановления Комитета от 05.11.2009 № 54 «Об исключении из хозяйственного ведения и снятия с баланса УМСП «Энергетик плюс» муниципального имущества», постановления Администрации от 30.10.2009 № 363 «О включении муниципального имущества в состав казны муниципального образования «Сусуманский район».
Суд
установил:
решением от 02.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены, на ответчиков отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Администрация муниципального образования «Сусуманский район» не согласна с выводами судов, полагая, что ими нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, в отношении оспаривания изданного им ненормативного правового акта был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и ходатайство о восстановлении этого срока не было заявлено, по отношению к надлежащим оспариваемой ответчиком, сделке Администрация судами дана не является неправильная оценка обстоятельствам спора, доводам Администрации, в том числе об отсутствии у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество, о наличии судебного акта по другому делу, установившего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также заявитель указал на то, что освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем на него неосновательно судом отнесены судебные расходы по делу, а также приводит и иные доводы.
Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дано понятие сделки, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемые действия в совокупности признаны судами сделкой, направленной на изъятие у муниципального предприятия имущества, переданного ему уполномоченным органом собственника на праве 4 хозяйственного ведения, которое подлежит государственной регистрации, и судами установлено, что такая сделка была совершена с нарушением положений статей 295, 299 ГК РФ, статей 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон), из которых следует, что собственнику в лице его уполномоченных органов не дано право на изъятие из владения унитарного предприятия имущества, которое ему было передано на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.
Исходя из положения пункта 3 статьи 18 названного выше Федерального закона, согласно которому государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается переданным ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В судебной практике признаётся добровольный отказ унитарного предприятия от такого имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не соответствующим законодательству.
Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на законодательства установленных и судебной по делу практике обстоятельствах, по спорам со нормах схожими обстоятельствами. Доводам Администрации судами дана правовая оценка.
Вывод суда кассационной инстанции по вопросу взыскания с Администрации судебных расходов соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и судебной практике по аналогичным делам.
5 Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А37-1464/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина