280_272606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11358/11 Москва 09 сентября 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Крыжановского Евгения Павловича и Четвериковой Тамары Алексеевны от 25.07.2011 (г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу № А53-21414/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Крыжановского Евгения Павловича и Четвериковой Тамары Алексеевны к администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на ½ долю жилого дома с офисными помещениями, общей площадью 971, 2 кв.м., литер «Д,Д2,Д3,Д4,н/Д,п/Д», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 181/М.Горького, 43 как на самовольную постройку (достроенный), а также о прекращении ранее зарегистрированного за ними права общей долевой собственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (незавершенное строительство) в размере по ½ на недвижимое имущество в период строительства, общей площадью 175 кв.м., литер пД-Д1, расположенное по вышеназванному адресу.
С участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Симанихиной Г.И., которая просила признать за ней право собственности на долю в указанном жилом доме общей площадью 971,2 кв.м., соответствующую жилой площади квартиры в размере 54 кв.м. на втором этаже жилого дома и жилой площади квартиры в размере 54 кв.м. на третьем этаже жилого дома. Требования мотивированы тем, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет средств физических лиц, в том числе денежных средств Симанихиной Г.И.
установила:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели просят их отменить, поскольку считают, что суды нарушили нормы процессуального права. Заявители полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Симанихиной Г.И. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Суд установил, что требования Симанихиной Г.И. направлены на признание за ней доли в праве собственности на тот же объект недвижимости (в части), на который просят признать право собственности истцы, поэтому привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Смысл допущения к участию в споре самостоятельными требованиями состоит целесообразности объединенного рассмотрения третьего в лица с процессуальной требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по 4 первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.
Третьим лицом Симанихиной Г.И. оспаривается возможность приобретения вещного титула, испрашиваемого истцами, в силу чего она должна быть ответчиком по иску предпринимателей наряду с администрацией (статья 46 АПК РФ).
Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор индивидуального с участием граждан, не имеющих предпринимателя, только если такой статуса гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Следовательно, привлечение к участию в деле Симанихиной Г.И. в порядке статьи 50 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Заявители не лишены возможности обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-21414/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления в порядке Пятнадцатого надзора определения арбитражного от 14.01.2011, апелляционного суда 5 от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.06.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья И.И. Полубенина Судья В.Б. Куликова